Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта 2016 г. по делу N 33-959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

при секретаре Утробине А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 марта 2016 года гражданское дело

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты""

на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2016 года, которым

требования Головкиной В. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Головкиной В. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головкина В. Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") судебных расходов.

Требование мотивировала тем, что решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2015 года удовлетворены её исковые требования к ООО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики указанное решение суда оставлено без изменения. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Истец понесла связанные с рассмотрением дела судебные расходы, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей и транспортные расходы "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании истец полностью поддержала заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей посчитала завышенными, определив их разумный размер от "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей. В удовлетворении взыскания транспортных расходов просила отказать в полном объеме.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика просила определение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшить сумму, взысканную в возмещение указанных расходов. В остальной части определение суда оставить без изменения.

В качестве доводов жалобы указала на информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, связанные с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах и определением разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Считает, что суд незаконно и необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выплаты вознаграждения, указание на конкретные действия представителя, расценки услуг, сведения о выдаче доверенности представителю, не доказано наличие у представителя соответствующей квалификации, в материалах дела отсутствует акт выполнения работ с указанием конкретных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены исковые требования к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2015 года удовлетворены частично указанные исковые требования, истец восстановлена на работе, взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в счет компенации морального вреда "данные изъяты" рублей (л. д. 126-130).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л. д. 160-162).

Истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Представителем ответчика были заявлены возражения с указанием о завышенном размере указанных расходов (л. д. 179-180). Однако, суду не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.

При разрешении вопросов о возмещении судебных расходов судебная коллегия руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разъяснениями судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ, на которую указывает ответчик в частной жалобе, суд общей юрисдикции не должен руководствоваться.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении настоящего заявления не подлежат применению положения о распределении расходов на оплату услуг представителя по правилам пропорционального распределения, так как фактически частично были удовлетворены только исковые требования о компенсации морального вреда, остальные требования истца были удовлетворены полностью.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в суд в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 176), заключенный между истцом и представителем Ф.А.В. о выполнении услуг представителя в Игринском районном суде по иску о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (пункт 1.1.).

В пункте 2.1 договора указаны услуги, которые обязуется выполнить представитель по делу (изучение документов по делу, имеющихся у истца, консультация истца, составление искового заявления, участие в суде в качестве представителя), в пункте 3.1 определена стоимость услуг "данные изъяты" рублей.

В подтверждение понесенных расходов представленный договор содержит указание на оплату истцом услуг представителя по договору в размере "данные изъяты" рублей, а также на получение представителем данной суммы.

В связи с чем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт несения расходов, указания на действия, которые обязуется выполнить представитель, их расценку, а также об отсутствии акта выполненных работ.

Представитель истца Ф.А.В. по устному ходатайству истца принимал участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 82-84), ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 93-97), ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 118-124).

Учитывая указанные обстоятельства, категорию дела, степень его сложности, фактический объем оказанных представителем истца услуг, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований в соответствии со статьей 100 ГПК РФ для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, и не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы в части отсутствия сведений о выдаче истцом представителю доверенности для представления интересов в суде и недоказанности наличия у представителя соответствующей квалификации судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания. В протоколах судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 82), от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 93), от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 118) содержатся ходатайства истца о допуске к участию в деле ее представителя Ф.А.В., которые были удовлетворены судом первой инстанции.

В главе 5 ГПК РФ определены лица, которые могут быть представителями в суде (статья 49) и лица, которые ими не могут быть (статья 51). Данные положения ГПК РФ не содержат указание на то, что представителем в суде должна быть подтверждена соответствующая квалификация.

С учетом изложенного доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах в пределах доводов частной жалобы определение суда не подлежит отмене.

В резолютивной части определения суд первой инстанции ошибочно не указал полное наименование юридического лица (ответчика), с которого взысканы в пользу истца судебные расходы.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть определения суда первой инстанции в редакции с указанием полного наименования ответчика.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2016 года оставить без изменения.

Второй абзац резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Головкиной В. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - отказать".

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев