Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 г. по делу N 33-982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

с участием прокурора Борзенковой Т. А.,

при секретаре Сивенцевой Л. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 марта 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике"

на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2015 года, которым

исковые требования Сазыкиной Л. Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" в лице Сарапульского МОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по УР удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены приказ Сарапульского МОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N, уведомление о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Сазыкина Л. Ю. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера финансово-экономической группы Сарапульского МОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по Удмуртской Республике с ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" в пользу Сазыкиной Л. Ю. "данные изъяты" рублей оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца и его представителя А.Н.А., представителя ответчика Ж.Н.Е. и третьего лица П.С.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазыкина Л. Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" в лице Сарапульского МОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по УР о признании незаконным приказа, трудового договора, дополнительного соглашения, уведомления, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность главного бухгалтера финансово-экономической группы с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МОВО от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью начальника она была уволена с работы в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечении срока трудового договора).

Приказ Сарапульского МОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, уведомление о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N считает незаконными.

После назначения её главным бухгалтером финансово-экономической группы с ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком действия 3 года без указания даты вступления трудового договора в силу.

Пункт 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N гласит: "дополнить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N пунктом 1.7 следующего содержания: "трудовой договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ".

Пункт 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N гласит: "Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N".

Незаконным увольнением причинен вред её деловой репутации, у неё ухудшилось материальное и финансовое положение, состояние здоровья, качество жизнедеятельности.

Истец просила признать незаконными: приказ Сарапульского МОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, уведомление о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N;восстановить её на работе в должности главного бухгалтера финансово-экономической группы Сарапульского межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ УВО МВД по УР; взыскать с ответчика в её пользу среднюю заработную плату за всё время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Сазыкиной Л. Ю. от исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны министерства внутренних дел до Удмуртской Республике" в лице Сарапульского МОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по УР в части признания незаконными трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N 9 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу по этим требованиям прекращено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Сазыкиной Л. Ю.

Истец просила признать незаконными: приказ Сарапульского МОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N; уведомление о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N; с ДД.ММ.ГГГГ восстановить истца на работе в должности главного бухгалтера финансово-экономической группы Сарапульского МОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по УР.

Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца: среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе; в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет расходов на услуги представителя "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали.

В судебном заседании третье лицо полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Прокурор, давший заключение по делу, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В качестве доводов жалобы указал, что при разрешения спора судом не применен закон, подлежащий применению часть 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора следует учитывать, что в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный договор может заключаться по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Такое согласие между сторонами было достигнуто путем подписания срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о том, что филиал не является юридическим лицом и с главным бухгалтером филиала не может быть заключен срочный трудовой договор, не верен. Штатным расписанием ответчика предусмотрены должности главных бухгалтеров во всех филиалах. Филиал имеет на своем балансе имущество и денежные средства, начисляет и выплачивает заработную плату, направляет налоги и обязательные платежи в бюджет.

Обязанности главного бухгалтера определены в Федеральном законе "О бухгалтерском учете".

Считает, что действующим законодательством предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора при назначении главного бухгалтера, в связи с предоставлением данному должностному лицу полного объема полномочий, связанных с распоряжением денежными средствами и имуществом организации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части признания незаконным уведомления о расторжении срочного договора и приказа об увольнении.

Суд установилследующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Основанием для прекращения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является истечение срока действия трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия.

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая различные должности.

С ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного бухгалтера отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец, являющаяся главным бухгалтером ГУ "МОВО при УВД по "данные изъяты"", подала на имя начальника УВО МВД по УР П.О.Р. заявление о согласии с назначением на должность главного бухгалтера финансово-экономической группы Сарапульского МОВО - филиал ФГКУ "Управление вневедомственной охраны МВД по УР" (л. д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ УВО МВД по УР и Сазыкиной Л. Ю. заключен трудовой договор N, по которому работник принимается на работу главным бухгалтером финансово-экономической группы Сарапульского межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ УВО МВД по УР.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что договор заключен на срок 3 года. Дата начала работы по пункту 1.5 договора определена ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому трудовой договор дополнен пунктом 1.7 следующего содержания: "трудовой договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ" (л. д. 19).

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18) истец извещена в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание трудового договора приходится на нерабочий день - субботу, в соответствии со статьей 14 Трудового кодекса РФ трудовой договор будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ и этот день будет являться последним рабочим днем.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Сазыкина Л. Ю. - главный бухгалтер финансово-экономической группы уволена ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил в том числе из того, что с работником не мог быть заключен срочный трудовой договор.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, он основан на правильном применении норм материального права.

Так, в силу абзаца 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В данной норме определены все значимые для заключения срочного трудового договора обстоятельства.

Такими обстоятельствами являются: соглашение сторон; должность, по которой будет заключен срочный трудовой договор, в данном случае главный бухгалтер, и работодатель.

Только совокупность всех условий, перечисленных в абзаце 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, может свидетельствовать о законности заключения срочного трудового договора.

Как усматривается из материалов дела, соглашение сторон об изменении существенных условий трудового договора - срока договора, сторонами было достигнуто, должность работника также соответствует требованиям закона.

Между тем, условие о том, что работник будет занимать должность главного бухгалтера организации, не была соблюдена.

Работник заключил срочный трудовой договор на должность главного бухгалтера финансово-экономической группы, то есть филиала, а не организации, что подтверждается материалами дела.

Частью 4 статьей 20 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Тем самым, законодатель определилорганизацию как юридическое лицо.

Филиал нельзя приравнивать к организации, исходя из толкования, в том числе и системного, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не имел законных оснований для заключения срочного трудового договора с работником и соответственно законных оснований для расторжения срочного трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно толковал материальный закон.

Указанные доводы жалобы несостоятельны, они основаны на неверном применении норм материального права.

В данном случае не имеет юридического значения по делу, какие должностные обязанности работник выполнял, чем эти обязанности предусмотрены.

Ссылку в апелляционной жалобе на Федеральный закон "О бухгалтерском учете" следует признать ошибочной, положения этого закона не подлежат применению в настоящем споре.

В тоже время, вывод суда об удовлетворении иска о признании незаконным уведомления о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа об увольнении также нельзя признать правильным.

Уведомление о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N не является материально правовым требованием, не может расцениваться как индивидуальный трудовой спор, как способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством, признание незаконным уведомления не влечет за собой восстановление нарушенного права работника.

Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Nс в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ сам по себе не может быть предметом спора, способом защиты нарушенного права является иск о восстановлении на работе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу, как не подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части решение в пределах доводов апелляционной жалобы является законным.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2015 года отменить в части удовлетворения иска Сазыкиной Л. Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" о признании незаконным и отмене приказа Сарапульского МОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N и уведомления о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

В этой части производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев