Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 г. по делу N 4У-248/2016

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - Никулина А.Л.,

членов Президиума - Берша С.И., Головкова Л.П., Анисимовой В.И.,

при секретаре - Мусаевой В.В.,

- рассмотрел дело в отношении Сергеева И.Р.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Малопургинского района УР от 18 ноября 2015 года

Сергеев И.Р., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- приговором Малопургинского районного суда УР от 1 апреля 2014 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 8 июля 2014 года;

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, в соответствии с п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от наказания.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в апелляционном порядке сторонами не обжаловался.

В кассационном представлении заместитель прокурора УР указывает, что приговор от 18 ноября 2015 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Заслушав доклад судьи Баранова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., доводы кассационного представления поддержавшего, защитника - адвоката П.М.Ю., полагавшего, что оснований для пересмотра приговора не имеется, Президиум

установил:

судом Сергеев И.Р. признан виновным в том, что в один из дней в период с 1 мая 2014 года по 31 мая 2014 года, находясь во дворе по адресу: "адрес", совершил хищение мотоцикла марки "ИЖ-Юпитер 5", причинив потерпевшему Ф.П.М. имущественный ущерб в размере 4500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнены.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело по существу и признав Сергеева И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Сергеева И.Р. от наказания на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", согласно которому по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 6 п. 13 Постановления об амнистии действие настоящего Постановления не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п.п. 4 п. 19 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии признаются осужденные, совершившие умышленные преступления во время отбывания наказания.

Как следует из приговора, Сергеев И.Р. в период времени с 1 мая 2014 года по 31 мая 2014 года, то есть в период отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором Малопургинского районного суда от 1 апреля 2014 года, совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев и от отбывания которого он освобожден на основании п. 9 Постановления об амнистии.

Таким образом, применяя акт амнистии, суд первой инстанции не убедился в отсутствии ограничений, предусмотренных п.п. 6 п. 13 указанного выше Постановления об амнистии, и п.п. 4 п. 19 Постановления о порядке применения амнистии, что является одним из необходимых условий для ее применения, чем допустил неправильное применение уголовного закона, нарушил принципы уголовного судопроизводства, выразившиеся в необоснованном освобождении виновного от справедливого наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 1 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционного защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов потерпевших.

Допущенное судом нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов является существенным, повлиявшим на исход дела, так как искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку не отвечает установленным в ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания, что в силу ст. 401.15 УПК РФ является одним из оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора УР удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Малопургинского района УР от 18 ноября 2015 года в отношении Сергеева И.Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (другому мировому судье).

Председательствующий: А.Л. Никулин

"данные изъяты"

"данные изъяты"