Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2016 г. по делу N 7-179/2016

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович, рассмотрев 20 апреля 2016 года

жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ч.Н.В.

на постановление начальника МО УФМС России по УР в г.Сарапуле от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении предпринимателя без образования юридического лица Ч.Н.В.,

установил:

постановлением начальника МО УФМС России по УР в г.Сарапуле от ДД.ММ.ГГГГ предприниматель без образования юридического лица Ч.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

По жалобе предпринимателя без образования юридического лица Ч.Н.В. решением судьи Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Ч.Н.В. приводит доводы о суровости назначенного наказания, и малозначительности совершенного правонарушения.

Выслушав защитника и представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мониторинга информационной базы ФМС России ППО "Территория" установлено, что индивидуальным предпринимателем Ч.Н.В. не исполнена обязанность по подаче уведомления о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданкой Армении М.М.М., принятой на работу в качестве товароведа, таким образом, предприниматель нарушила п. 8 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, и по существу, не оспариваются Ч.Н.В.

Объективная сторона ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ характеризуется противоправным деянием, выразившемся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах деяние Ч.Н.В. правильно квалифицировано по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не могу признать их обоснованными. Так, в соответствии с санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ минимальным наказанием для юридических лиц является административный штраф в размере "данные изъяты" рублей. Должностным лицом указанных размер снижен до "данные изъяты" рублей.

Вопрос о возможности изменения наказания на приостановление деятельности судьей районного суда обсуждался, и обоснованно, принято решение об отсутствии процессуальной возможности изменения наказания на более суровое.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий.

Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Рассматривая дело по существу, суд установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности индивидуального предпринимателя Ч.Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника МО УФМС России по УР в г.Сарапуле от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении предпринимателя без образования юридического лица Ч.Н.В., оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателю Ч.Н.В. - без удовлетворения.

Судья А.И. Буров