Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2016 г. по делу N 7-183/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе государственного инспектора труда в УР на решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление государственного инспектора труда в Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении главного врача БУЗ УР " "данные изъяты"" МЗ УР отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением государственного инспектора труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ главному врачу БУЗ УР " "данные изъяты"" МЗ УР Н.А.А. назначено административное наказание по ч.1 ст.5.27 КоАП.

По жалобе Н.А.А. судьей районного суда постановлено указанное решение

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания ссылается на наличие в деянии Н.А.А. всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Н.А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст.25.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ.

Защитник К.З.Г. против удовлетворения жалобы возражала.

Государственный инспектор труда в УР Ш.Р.С. на удовлетворении жалобы настаивала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Н.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил факт издания ею приказа о переводе работников БУЗ УР " "данные изъяты"" МЗ УР П.Т.С., С.О.В., М.М.П. с должности учителя на должность воспитателя, в требование требований ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя дело по жалобе Н.А.А., судьей районного суда сделаны выводы о том, что, изложенные в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства о наличии оснований для привлечения Н.А.А. к административной ответственности, не свидетельствуют о наличии в ее деяния состава административного правонарушения.

С такой позицией судьи районного суда, в целом, не согласиться не имею возможности.

Согласно части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статей 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым является комиссия по трудовым спорам или суд.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, выразившиеся в нарушении работодателем своих обязанностей, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Разногласия, возникшие между главным врачом и работниками П.Т.С., С.О.В., М.М.П., содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальными трудовыми спорами (с каждым из работников), разрешение которых не входит в полномочия государственной инспекции труда, и подлежат рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при издании приказа о переводе работников, главным врачом БУЗ УР "Республиканский детский санаторий "Селычка" МЗ УР формальные признаки, допускающие перевод работников соблюдены. Фактическое же их соблюдение возможно лишь в рамках разрешения индивидуального трудового спора, когда возможно оценить указанные в приказе обстоятельства для перевода работников, как исключительные или же - как не относящиеся к таковым.

Учитывая вышеизложенное, в действиях должностного лица - Н.А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - субъективная сторона правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о назначении административного наказания с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.А.А., сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Н.А.А. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда без удовлетворения.

Судья А.И. Буров