Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-2369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Крейса В.Р.,

при секретаре ГКИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ШНА на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ШНА отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ШНА - МТА, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШНА обратилась в суд с иском к ШАВ, ШАВ, действующих в интересах несовершеннолетней ШОА, о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит "данные изъяты" квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Ранее собственником данной квартиры был МВВ (муж истца), который умер ДД.ММ.ГГГГ МВВ при жизни, являясь собственником данного жилого помещения, зарегистрировал в квартире по месту жительства внучку - ШОА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После смерти МВВ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.11.2013г., собственником квартиры стала истец.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: истец, ее сын ШАВ и его дочь - (внучка истца) - ШОА ШОА в указанное жилое помещение не вселялась и не проживала.

Истец просит признать ШОА прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ШНА В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что несовершеннолетняя ШОА в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала. Ссылаясь на ст. 20 ГК РФ, полагает, что несовершеннолетние дети наделены правом пользования тем жилым помещением, право на которое имеет тот из родителей, с которым проживает ребенок. Несовершеннолетняя ШОА со дня своего рождения и до настоящего времени проживает со своей матерью ШАВ, следовательно, ее местом жительства является место жительство ее матери. Несовершеннолетняя ШОА была поставлена на регистрационный учет не своим отцом Ш, а своим дедом МВВ, то есть отец ребенка не определял ее место жительства в спорной квартире путем регистрации, поэтому выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, исходил из того, что отец несовершеннолетней ШОА - ШАВ зарегистрирован в квартире по месту жительства по адресу: "адрес", однако временно не проживает, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. Требований о признании ШАВ прекратившим право пользования спорным жилым помещением истец не заявляет.

Право пользования спорной квартирой несовершеннолетней ШОА производно от прав ее родителя - отца ШАВ, независимо от ее фактического проживания со своей матерью. Также на ее жилищные права не влияет то обстоятельство, что несовершеннолетняя ШОА не вселялась в спорное жилое помещение.

Несмотря на то, что несовершеннолетнюю ШОА зарегистрировал в спорной квартире МВВ (муж истца), отец ребенка ШАВ не возражал против регистрации ребенка по месту жительства его отца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о проживании ребенка по месту жительства его матери в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка прекратившим право пользования спорным жилым помещением, где зарегистрирован и проживает отец ребенка, так как фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае в силу его несовершеннолетнего возраста не требуется, а данных о том, что несовершеннолетний ребенок приобрел самостоятельное право на какое-либо другое жилое помещение, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, выраженной стороной истца в иске и соответствующих пояснениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи