Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-2897/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре ЕВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе МЕО на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования МЕО удовлетворить частично.

Определить место открытия наследства наследодателя ПНО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес".

Признать за МЕО право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении требования о восстановлении МЕО срока для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти ее матери ПИВ, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения МЕО и ее представителя ЖТИ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МЕО обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери ПИВ; определить место открытия наследства после умершего ПНО; признать за ней право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", оставшихся после смерти ее матери ПИВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее брата ПСО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ее брата ПНО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца мотивированы тем, что после смерти ее матери - ПИВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в размере "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Наследство фактически приняли ее дети, вселенные в квартиру и проживавшие там после выпуска из детских воспитательных учреждений, т.е. ПСО, ПНО и истица МЕО Таким образом, доля каждого из наследников составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ умер брат истицы ПСО После его смерти открылось наследственное имущество в виде "данные изъяты" долей в праве собственности на спорную квартиру. Данное наследство приняли фактически его родные брат ПНО и сестра МЕО Доля каждого из наследников составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ умер брат истицы ПНО После его смерти открылось наследственное имущество в виде "данные изъяты" долей в праве собственности на спорную квартиру. Истица приняла все меры по принятию наследства: обратилась к нотариусу, получила разъяснения о необходимости в судебном порядке определить место открытия наследства, обратилась в суд. Никаких действий по принятию наследства после смерти брата со стороны ответчика ЗАА предпринято не было.

На основании изложенного считает, что единственным наследником первой очереди, заявившем о себе после смерти ПНО является истица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна МЕО В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, в части требований о восстановлении срока для принятия наследства юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являлись обстоятельства, касающиеся уважительности пропуска шестимесячного срока истицей на протяжении 2-х лет до достижения ею 18-летнего возраста до фактического принятия наследства после вселения в спорную квартиру.

Также судом нарушены нормы материального права, неправильно применены п. 2 ст. 1153, ст. 1154 ГК РФ, установив, что нельзя считать истца принявшей наследство после смерти матери путем фактического вселения и проживания в квартире по истечении шестимесячного срока.

Заявитель жалобы считает, что именно этот срок и подлежал восстановлению, так как был пропущен по уважительным причинам: на момент открытия наследства и до истечения шести месяцев являлась несовершеннолетней, находясь в различных детских учреждениях, затем ДД.ММ.ГГГГ году была зачислена в ГБПОУ НСО " "данные изъяты"", откуда была отчислена в связи с окончанием обучения ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре "данные изъяты" года она вселилась в спорную квартиру, зарегистрировалась в ней ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, должностные лица государственных учреждений, под опекой которых истица была определена, знали о наследственном имуществе, по инициативе органов опеки и попечительства сделка совершенная наследодателем по купли-продажи квартиры решением Заельцовского районного суда "адрес" признана недействительной.

Считает, что именно опекун должен был совершить действия, направленные на вступления в права наследования.

Истица, посчитав, что вступила в права наследования непосредственно после устранения препятствий, поэтому в суд ранее не обращалась.

Считает, что распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении жилой площади за несовершеннолетними", то есть спустя 3 месяца после смерти матери, фактически и были совершены действия по фактическому принятию наследства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования МЕО, суд первой инстанции исходил из того, что истица, являющаяся наследницей первой очереди по закону после смерти своей матери относительно наследственного имущества в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в установленный законом шестимесячный срок каких-либо действий по принятию наследства (ст. 1153 ГК РФ) не осуществила, с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, как это предусмотрено в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, в суд не обращалась. Доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после достижения истице 18 лет не представила.

В части удовлетворения требований МЕО об определении места открытия наследства после умершего ПНО, признании за ней право собственности в порядке наследования на доли ее умерших братьев ПСО, ПНО в праве общей долевой собственности в спорной квартире, решение суда не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда об отказе в восстановлении срока для принятия наследства судебная коллегия находит обоснованными частично, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Как следует из материалов дела, МЕО (до брака П), ее братья ПСО, ПНО, ЗАА, являясь на момент смерти их матери ПИВ ( ДД.ММ.ГГГГ) несовершеннолетними, находились в государственном учреждении на основании распоряжения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Ранее дети проживали со своей матерью по адресу: "адрес".

Распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении жилой площади за несовершеннолетними", то есть спустя три месяца после смерти матери детей - ПИВ (в шестимесячный срок, предусмотренный п. 1 ст. 1154 ГК РФ), за несовершеннолетними ПЕО, ПСО, ПНО, ЗАА было закреплено право пользования жилой площадью в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес".

В данном случае защита прав и законных интересов несовершеннолетних была осуществлена на основании п. 1 ст. 56 СК РФ органом опеки и попечительства, так как сами несовершеннолетние не имели реальную возможность произвести действия, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ. Указанными действиями по закреплению жилой площади в спорной квартире за несовершеннолетними орган опеки и попечительства в пределах срока принятия наследства совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, по управлению наследственным имуществом (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действия по фактическому принятию наследства после смерти ПИВ были совершены органами опеки в защиту прав и интересов несовершеннолетних ПЕО, ПСО, ПНО, ЗАА, в связи с чем приходит к выводу, что шестимесячный срок для принятия наследства указанными лицами не пропущен, а доля их матери в наследственном имуществе подлежит распределению между ними поровну. Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований МЕО о восстановлении срока для принятия наследства. В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку срок для принятия наследства после смерти ПИВ не пропущен, то на каждого несовершеннолетнего приходится по "данные изъяты" доли в спорной квартире ( "данные изъяты"), а с учетом имеющейся "данные изъяты" доли в праве собственности в данной квартире у каждого, приобретенной в порядке приватизации квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, размер доли каждого несовершеннолетнего составлял "данные изъяты".

Судом первой инстанции было установлено, что брат истицы - ЗАА не принимал наследство ни после своего брата ПСО ( ДД.ММ.ГГГГ), ни после брата ПНО ( ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, его доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире составляет "данные изъяты".

Судом первой инстанции также было установлено, что истец МЕО, ее братья ПСО, ПНО после выхода из детского учреждения проживали и были зарегистрированы в спорной квартире. После смерти братьев МЕО продолжает проживать в квартире и быть зарегистрированной в ней. Следовательно, она фактически приняла наследство после смерти ПСО, ПНО и ее доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире составляет "данные изъяты".

Таким образом, поскольку судом были отклонены доводы истца о фактическом принятии наследства после смерти матери, что в итоге повлияло на размер доли истца в наследственном имуществе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части признания за МЕО права собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, следует изменить, признав за ней право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2015 года в той части, в которой за МЕО признано право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, изменить, принять по делу в данной части новое решение.

Признать за МЕО право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи