Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-3081/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Г.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Т.Г.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта N, заключенный между А.В ... и Т.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований Т.Г.В. к ООО "Анатолийский Экспресс Регионы" о взыскании стоимости услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Т.Г.В. и её представителя - Н.С., представителя А.В. - М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анатолийский Экспресс Регионы" (далее ООО "Анекс Регионы") и А.В. о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и А.В ... был заключен договор о реализации туристского продукта, туроператором по которому являлось ООО "Анэкс Регионы". В соответствии с указанным договором, туристский продукт предполагал поездку в Турцию, регион Анталия, продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перелетом по маршруту Новосибирск - Анталия - Новосибирск, для истца, ее супруга Т.А. и детей Т.Е. и Т.Д ... Общая цена туристского продукта составила 3 078,59 долларов США с оплатой в российских рублях, на день заключения договора стоимость составила 155 900 рублей. В день заключения договора истец оплатила депозит в размере примерно пятьдесят процентов стоимости туристского продукта - 78 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ дочь истца Т.Е. сообщила матери, что она с женихом подала заявление в ЗАГС "адрес" о регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с подготовкой к свадьбе и непредвиденных существенных материальных затрат в связи со свадьбой, запланированная истцом семейная поездка стала невозможной.

ДД.ММ.ГГГГ истец устно сообщила турагенту о невозможности совершения поездки, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением об аннулировании заявки и возврате денежных средств в размере 78 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была подана письменная претензия А.В.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ турагентом было отказано Т.Г.В. в удовлетворении ее требований со ссылкой на туроператора, который удержал фактический размер затрат в сумме 1 350 у.е. А.В. произвел истице возврат денежных средств в размере агентского вознаграждения в сумме 8 745 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию туроператору ООО "Анэкс Регионы" о возврате денежных средств, в чем ей также было отказано в связи с фактически понесенными затратами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Т.Е. был выдан лист временной нетрудоспособности, по которому она была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в любом случае запланированная поездка не могла состояться.

Ссылаясь изложенные обстоятельства, Т.Г.В. просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с А.В. взыскать с ООО "Анэкс Регионы" стоимость туристского продукта в сумме 69 255 рублей, неустойку в сумме 76873,05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Т.Г.В. и в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что фактические затраты ООО "Анэкс Регионы" составили 1350 USD (69255 рублей), поскольку эти денежные средства были перечислены иностранному партнеру и не были возвращены туроператору после аннуляции тура.

По мнению апеллянта, вывод суда о доказанности размера фактических расходов и о том, что указанная сумма представляет собой фактические расходы туроператора, понесенные им в связи с исполнением заявки Т.Г.В., являются необоснованными. Для подтверждения своих фактических затрат ответчик должен был представить суду договоры, заключенные с конкретными исполнителями, а также платежные документы, подтверждающие оплату этих услуг.

В данном случае суд указал в качестве установленного тот факт, что туроператор ООО "Анэкс Регионы" по агентскому соглашению с иностранным партнером - компанией "Mavigok Oto.Ins.Tur.Havacilik Danismanlik San.ve Tic.Ltd.Sti" осуществляет бронирование и выкупает туры у турецкого иностранного партнера. Ответчик забронировал по заявке истца туристские услуги: проживание в отеле с питанием, авиаперелет, трансфер, медицинское страхование на период путешествия.

По мнению апеллянта, в нарушение законодательства о туристской деятельности, ООО "Анэкс Регионы", фактически туроператором не являлось, поскольку не формировало туристский продукт для истца, а реализовывало продукт, сформированный другим юридическим лицом.

Также апеллянт указывает на то, что ответчиком была предоставлена копия агентского соглашения о внешней торговле услугами N заключенного ДД.ММ.ГГГГ между компанией "Mavigok Oto.Ins.Tur.Havacilik Danismanlik San.ve Tic.Ltd.Sti" и ООО "Анэкс Регионы". Условия агентского соглашения до сведения истца доведены не были, несмотря на то, что эти условия в соглашении напрямую затрагивают права и законные интересы туриста, в том числе влияют на его безусловное право в любое время отказаться от исполнения договора.

По мнению апеллянта, материалами дела опровергается вывод суда о том, что ООО "Анэкс Регионы" перечислило своему иностранному партнеру денежные средства, полученные от Т.Г.В.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Т.Г.В. и А.В. являющимся агентом туроператора ООО "Анэкс Регионы", был заключен договор N о реализации туристского продукта.

Согласно условиям договора туристский продукт предполагал поездку в Турцию, регион Анталия, продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перелетом по маршруту Новосибирск - Анталия - Новосибирск, для Т.Г.В., Т.А., Т.Е. и Т.Д.

Стоимость туристского продукта составила 3 078,59 долларов США с оплатой в российских рублях по внутреннему курсу туроператора, что на день заключения договора составило 155900 рублей.

В день заключения договора истец оплатила депозит в размере 78000 рублей, и ей была выдана туристская путевка серии N. Страхование от невыезда истцом не оформлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подано в адрес А.В. заявление об аннулирование заявки, а ДД.ММ.ГГГГ - письменная претензия о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченной по договору сумме в размере 78000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ А.В. сообщил Т.Г.В. о готовности вернуть 8745 рублей, которые туроператор вернул после аннуляции тура.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Г.В. направила туроператору ООО "Анэкс Регионы" претензию, в которой содержалось требование о возврате в 10-дневный срок оплаченной по договору сумме в размере 78000 рублей. В удовлетворении данной претензии истице было отказано в связи с том, что ООО "Анэкс Регионы" фактически понесло расходы в связи с бронированием и аннуляцией заявки в размере 69255 рублей.

Разрешая спор и отказывая Т.Г.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной суммы, неустойки компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что туроператором были понесены фактические расходы по исполнению договора о реализации туристских услуг в размере 69255 рублей, которые возврату не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность- деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьей 10 Закона об основах туристской деятельности установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что между компанией "MGA HAVACILIK ANONIM SIRKETI" (до переименования - "Mavigok Oto.Ins.Tur.Havacilik Danismanlik San.ve Tic.Ltd.Sti") (Принципал) и ООО "Анэкс Регионы" (Агент) было заключено агентское соглашение о внешней торговле услугами N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого Агент обязался за вознаграждение совершать по поручению и за счет Принципала юридические и иные действия по бронированию и реализации туристского продукта - комплекса услуг. Все услуги, входящие в туристский продукт, оказываются за пределами территории Российской Федерации (л.д. 69, 73, 75-80, 81, 82).

По заявке истца, ООО "Анэкс Регионы" забронировало у компании "MGA HAVACILIK ANONIM SIRKETI" для истицы туристскую услугу в состав которой было включено бронирование номера STANDART ROOM (3+1(2-12-99)) с типом питания UAI в отеле "данные изъяты"), авиаперелет по маршруту Новосибирск - Анталья - Новосибирск, предоставление трансфера аэропорт - отель - аэропорт, а также заключение от имени туристов договор страхования на период отдыха. Общая стоимость туристской услуги составила 2838 долларов США по курсу от ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар США = 51,30 рублей (л.д. 33, 96). На данную сумму "MGA HAVACILIK ANONIM SIRKETI" выставило ООО "Анэкс Регионы" счет (Invoice) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Анэкс Регионы" перевело компании "MGA HAVACILIK ANONIM SIRKETI" 4000000 долларов США (л.д. 72). В состав данной суммы вошли 1546 долларов США по заявке N (стоимость услуг Принципала), что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

После отказа Т.Г.В. от поездки, ООО "Анэкс Регионы" аннулировало заявку N, расходы "MGA HAVACILIK ANONIM SIRKETI" по организации путешествия и в связи с отказом от его совершения составили 1350 долларов США (л.д. 71). ДД.ММ.ГГГГ между компанией "MGA HAVACILIK ANONIM SIRKETI" и ООО "Анэкс Регионы" был подписан акт сдачи-приемки услуг в соответствии с которым сумма в размере 1350 долларов США была зачислена Принципалом в счет оплаты фактически пронесенных затрат по заявке N (л.д. 68).

Разница между оплаченными ООО "Анэкс Регионы" 1546 долларами США и удержанными "MGA HAVACILIK ANONIM SIRKETI" 1350 долларами США, что эквивалентно 8745 рублям, была возвращена истице.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические расходы ООО "Анэкс Регионы" по договору о реализации туристского продукта, от исполнения которого отказалась истица, составили 78000 - 8745 = 69255 рублей и обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований о взыскании данной суммы, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера фактически понесенных ответчиком расходов являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции установлено, что к моменту отказа от тура туроператором были произведены все необходимые для исполнения договора действия по бронированию и приобретению у иностранного контрагента услуг, которые входят в туристский продукт. Представленные доказательства ООО "Анэкс Регионы" являются надлежащими, соответствующими требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Анэкс Регионы", фактически туроператором являлось, а формировало для истца туристский продукт, сформированный другим юридическим лицом, являются необоснованными.

Согласно ст. 9 Закон об основах туристской деятельности, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В связи с данным положением закона, ООО "Анэкс Регионы" было вправе привлекать для формирования для истицы туристского продукта иностранную компанию "MGA HAVACILIK ANONIM SIRKETI".

Доводы апелляционной жалобы Т.Г.В. о том, что до неё не были доведены условия агентского соглашения между ООО "Анэкс Регионы" и компанией "MGA HAVACILIK ANONIM SIRKETI", не влияют на правильность решения суда первой инстанции, поскольку Т.Г.В. стороной вышеуказанного агентского соглашения не является, а её обязанность возместить ООО "Анэкс Регионы" фактически понесенным им расходы установлена, как п. 11.2 договора реализации туристского продукта, так и положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи