Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-3575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 апреля 2016 года гражданское дело по иску В.Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) в Новосибирском районе Новосибирской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности по назначению пенсии, по апелляционной жалобе В.Е. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения В.Е. и его представителя - Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УПФР в Новосибирском районе Новосибирской области Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.Е. обратился в суд с иском к УПФР в Новосибирском районе Новосибирской области, в котором указал, что он с 16 октября 1987 года по стоящее время работает в должности начальника ремонтного участка энерготехнологического цеха N в НПО "Вектор" (ВНИИ молекулярной биологии). Все это время он проработал в течение полного рабочего дня (с 8.30 до 16.40 часов) на работах с микроорганизмами 1 и 2 группы опасности (с вирусом натуральной оспы), т.е. согласно разделу XXXIII п.23200000-1754 "б" списка N производств, профессий, должностей на работах с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда.

16 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, однако в назначении пенсии ему было отказано. Как следует из решения ответчика, периоды его работы с 18.05.1998 г. по 30.11.1998 г., с 01.12.1998 г. по 10.09.2000 г. в энерготехнологическом цехе в должности мастера; с 11.09.2000 г. по 30.09.2010 г. в должности начальника участка; с 01.10.2010 г. по 31.03.2015 г. в должности начальника участка не включены в льготный стаж, поскольку не подтвержден факт его работы непосредственно с живыми микроорганизмами.

Истец был занят на работах с особо опасными инфекциями, являлся членом аварийной бригады, организовывал и лично проводил работы по ремонту и эксплуатации всего технологического и механического оборудования, установок и коммуникаций, трубопроводов и теплоиспользующих установок, которое находилось в помещениях, где проводились работы с особо опасными инфекциями ("заразная зона"), проводил загрузку автоклавов и КДФ, участвовал в заключительной обработке корпуса.

Ответчик засчитал ему в стаж работы во вредных условиях период работы в НПО "Вектор" с 16.10.1987 г. по 01.01.1992 г., однако, характер его работы с указанного времени не изменился, в связи с чем, отказ ответчика является необоснованным.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право на досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда и обязать ответчика на основании п.п.2 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в РФ" назначить ему пенсию с 16 июля 2015 года.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 19 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указал, что поскольку истцу, как работнику, осуществляющему с 16.10.1987 г. по 01.01.1992 г., так и по настоящее время ремонт и обслуживание оборудования, приборов и других систем в помещениях, где проводились работы с особо опасными инфекциями - вирусом натуральной оспы, предоставлялось право на досрочное пенсионное обеспечение согласно Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утвержден постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173, раздел XI), то все время такой работы подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на пенсию по старости на льготных условиях.

Также указывает, что его право на пенсию в связи с особыми условиями труда обусловлено тем, что он работал в опасных условиях труда согласно Приложения N 9 "Методики проведения специальной оценки условий труда", утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 г. N 33н, п. 5 ст. 14 ФЗ N426 от 28.12.2003г. "О специальной оценке условий труда", учитывая п. 5, 7 разъяснений Министерства труда РФ, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 5.

Апеллянт считает, что судом нарушена ст. 6 ГПК РФ, выводы суда противоречат материалам дела, в частности, вывод суда о недопустимости представленной истцом справки ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" от 25.09.2015 г. в отсутствие первичных документов является необоснованным, учитывая, что истцом представлены копии всех приказов, на основании которых выдана справка уполномоченным на то органом.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 утверждены списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, которые введены в действие с 1 января 1992 года.

Список N 2 в разделе XXXIII содержит позицию 23200000-1754б, согласно которой право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют работники, непосредственно выполняющие работы с микроорганизмами 1 - 2 групп опасности.

Пунктом 2 Приказа Минтруда РСФСР N 3, Минсоцзащиты РСФСР N 235 от 08.01.1992 установлено, что право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Аналогичные положения закреплены в пункте 5 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что после 01.01.1992 г. он непосредственно выполнял работы с микроорганизмами 1 - 2 групп опасности не менее 80 % рабочего времени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Ссылка апеллянта на период его работы с 16.10.1987 г. по 01.01.1992 г. со ссылкой на Список N 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 26.08.1956 г. N 1173, правового значения не имеет, поскольку с 01.01.1992 г. установлены новые правила исчисления и введены в действие вышеуказанные новые Списки N 1 и N 2, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 и предоставляющие право на пенсию на льготных условиях не всем работникам, непосредственно выполняющим работы с микроорганизмами 1 - 2 групп опасности, а только занятым на таких работах не менее 80 % рабочего времени.

Утверждение апеллянта о том, что согласно разъяснений Министерства труда РФ, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г., правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, отклоняется судебной коллегией.

Как прямо указано в пункте 5 данного Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Несмотря на утверждение апеллянта, им не представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о непосредственном выполнении работ с микроорганизмами 1 - 2 групп опасности не менее 80% рабочего времени, включая время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. При этом, сам факт эпизодической работы истца с микроорганизмами 1 - 2 групп опасности право на досрочное назначение пенсии по старости с 01.01.1992 г. не предоставляет.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценки доказательств, являются необоснованными. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Как верно указал суд в своем решении, из пояснений истца, а также из его должностных инструкций следует, что в обязанности истца не входила работа с материалами, по которым установлена зараженность микроорганизмами 1-2 групп опасности (патогенности), истец периодически выполнял работы по наладке и ремонту оборудования в помещениях, в которых проводилась работа с указанными микроорганизмами, а также по дезинфекции (утилизации) материалов и оборудования, после работы с данными микроорганизмами.

При этом, из представленных в суд выписок из журналов учета работы в контуре "Г" корпуса N 6 следует, что работа истца в помещениях, в которых осуществлялась работа с микроорганизмами 1-2 групп опасности (патогенности) носила эпизодический характер, так в 1999 году у истца имелось 23 захода в контур "Г" или 9,2 % рабочего времени (при учете всего рабочего дня в числа захода), в 2000 году - 21 заход или 8,4 % рабочего времени; в 2001 году - 67 заходов или 26,7 % рабочего времени; в 2002 году - 39 заходов; в 2003 году - 17 заходов; в 2007 году - 27 заходов; в 2008 году - 18 заходов; в 2010 году - 52 захода; в 2011 году - 47 заходов; в 2012 году - 23 захода; в 2013 году - 10 заходов; в 2014 году - 42 захода (л.д. 91-102), что составляет менее 80 % рабочего времени истца.

Утверждение апеллянта о том, что число заходов в контур "Г" не имеет правового значения, все рабочее время охватывается периодом предоставления допуска к работе с микроорганизмами и подлежит включению в льготный трудовой стаж независимо от времени нахождения в зоне, не основано на нормах материального права.

Как указывалось выше, с 01.01.1992 г. право на пенсию на льготных условиях имеют не все работники, выполняющие или допущенные к работе с микроорганизмами 1 - 2 групп опасности, а только те из них, которые непосредственно заняты на такой работе не менее 80 % рабочего времени.

Что касается справки ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" от 25.09.2015 г. (л.д.32-33), то с учетом указанного выше, суд обоснованно дал ей критическую оценку, поскольку из содержания данной справки следует, что основанием для ее составления явились общие приказы руководителя организации об установлении периода проведения научно-исследовательских работ с ВНО и BOO в "заразной" зоне корпуса N 6 и утверждения списка работников, имеющих право допуска в период проведения научно-исследовательских работ в указанный корпус. Между тем, количество времени, которое работник непосредственно находился в "заразной" зоне в период проведения в корпусе N 6 научно-исследовательских работ с ВНО и BOO нашло свое отражение в указанных выше журналах учета работ.

Кроме того, из ответа ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" от 10.07.2015 г. N 08.01/1824 следует, что работодателем истца еще 21.12.2004 г. был издан приказ "О прекращении льготного пенсионного обеспечения сотрудников энерготехнологического цеха ГНЦ ВБ "Вектор" N 536 (л.д. 12-14).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи