Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-3680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей областного суда Печко А.В., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "19 апреля 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП ДХ Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление" на решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "30 ноября 2015 года", которым с ГУП ДХ Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление" в пользу Г.Ю. взыскано в возмещение ущерба 367.446 рублей 48 копеек, расходов по оценке 13.800 рублей, расходов на представителя 10.000 рублей, расходов на оформление доверенности 900 рублей, расходов на эвакуатор 15.000 рублей, расходов на судебную экспертизу 17.000 рублей, возврат госпошлины 7.012, 46 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ГУП ДХ Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление", объяснения Г.Ю. и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Ю. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 367.446 рублей 48 копеек, расходы по оценке 13 800 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7012,46 рублей, расходы на оформление доверенности 900 рублей, расходы на эвакуатор 15 000 рублей, расходы на корреспонденцию 740 рублей.

В обоснование иска указала, что 04.08.2014 года на трассе "адрес" 4 км от "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства Фольксваген Поло В703ВС154, принадлежащего истцу, находящегося под ее управлением. В результате ДТП поврежден принадлежащий ей автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 343 794,00 рублей, утрата товарной стоимости - 23.652,48 рублей. ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия - на дороге имелась выбоина шириной длиной 1100 мм, 700 мм, глубиной 70 мм. Лицом, ответственным за содержание дороги, на которой произошло ДТП, является ответчик.

По ходатайству истца в судебном заседании 04.08.2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО СК "Альянс" на надлежащего ответчика Государственное унитарное предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление".

Определением суда от 30.11.2015 г. производство по данному гражданскому делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью, прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ГУП ДХ Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу ново решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что в основу выводов суда были положены доказательства (схема ДТП, Акт выявленных недостатков в содержании дорог, отчет об оценке, фотоматериалы на 6 листах), не отвечающие требованиям допустимости и относимости, имеющие существенные недостатки в оформлении. Установление обстоятельств дела на основании указанных доказательств, по мнению подателя жалобы, не соответствует закону, надлежащие доказательства наличия выбоины на дороге, превышающей требования ГОСТ Р 50597, в материалах дела отсутствуют. Экспертное заключение ООО "Транспортный союз Сибири" надлежащим доказательством не является, поскольку при подготовке заключения эксперт руководствовался только материалами дела, осмотр участка дороги не проводил, что свидетельствует о недостоверности выводов заключения.

Считает ошибочным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между ямой на дороге и произошедшим ДТП, т.к. из экспертного заключения такой вывод не следует, поскольку в нем дан ответ о том, что истица имела возможность избежать наезда на яму. При этом суд не дал должную оценку действиям Г.Ю. при ДТП, нарушившей Правила дорожного движения.

Считает, что действия Г.Ю., которая использовала неправильный прием управления транспортным средством в виде опасного маневра, должны расцениваться как грубая неосторожность, что и повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ (ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права) - подлежит изменению, в части определения размера возмещения ущерба, с учетом обоюдной вины сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так судом было установлено, что Г.Ю. является собственником автомобиля Фольксваген Поло В703ВС154, согласно паспорта транспортного средства.

04.08.2014 года на трассе "адрес" произошло ДТП с участием одного транспортного средства Фольксваген Поло В703ВС154, принадлежащего истцу, находящегося под ее управлением, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно рапорту от 04.08.2014 г. и определению от 04.08.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истец, управляя автомобилем Фольксваген Поло В703ВС154, двигалаясь по автодороге со стороны "адрес", в сторону "адрес" не учла скорость, обеспечивающую безопасное движение во избежание ДТП, а так же дорожные условия, в результате чего совершила съезд в кювет, тем самым нарушила п.п. 10.1. ПДД РФ (л.д. 59). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из объяснений истца следует, что двигаясь со скоростью примерно 103 км/ч на автомобиле по трассе, не доезжая 4 км до "адрес", заметила на дороге большую яму на своей полосе движения, ближе к левой части полосы движения. Пытаясь избежать наезда на яму, попыталась объехать яму справа, в результате левое колесо попало в яму, правое колесо попало на обочину, отсыпанную гравием, и машину занесло, она съехала в кювет.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на пути следования автомобиля на дорожном покрытии имелась выбоина, рядом с выбоиной - следы торможения автомобиля, из обозначенной на схеме траектории движения автомобиля следует, что водителем был применен маневр для объезда выбоины со смещением автомобиля вправо по направлению к обочине дороги, а затем автомобиль совершил съезд в обочину. Схема составлена инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД

России по "адрес" и на схеме имеется отметка о том, что со схемой ознакомлена и согласна истец.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Мо МВД России 04.08.2014 г. на участке автодороги "адрес" 4 км от "адрес" посреди проезжей части, ближе к правой стороне проезжей части имеется выбоина длиной 1100 мм, шириной 700 мм, глубиной 70 мм по направлению движения со стороны "адрес" в сторону "адрес" (л.д. 57). Акт составлен 04.08.2014 г. в 14-00 в присутствии понятых, которые засвидетельствовали изложенные в акте обстоятельства своими подписями.

Доводы ответчика о том, что при проведении замеров колеи и составлении схемы не были привлечены сотрудники дорожной службы, по мнению суда, не свидетельствуют о порочности указанных доказательств, поскольку они объективно подтверждают как наличие выбоины, так и ее размеры. Закон не вменяет в обязанности водителя привлечение на место дорожно-транспортного происшествия дорожных служб, неисполнение таких требований сотрудниками ГИБДД не может служить безусловным основанием к отказу в иске при наличии доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Поскольку в подтверждение наличия выбоины истцом представлены видеозапись данного дорожно-транспортного происшествия, произведенная видеорегистратором, установленным в автомобиле, следовавшем за автомобилем истца, а также фотографии с места ДТП, в том числе фотографии поврежденного дорожного покрытия. Указанные доказательства согласуются между собой, соответствуют схеме ДТП и акту выявленных недостатков, объяснениям истца по обстоятельствам ДТП.

По ходатайству истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Транспортный союз Сибири". Согласно выводам эксперта ООО "Транспортный союз Сибири" ДТП, зафиксированное на записи видеорегистратора, соответствует обстоятельствам исследуемого ДТП, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что на данной записи зафиксировано исследуемое ДТП.

По поставленным судом вопросам экспертам сделаны следующие выводы: при ответе на вопрос о механизме ДТП эксперт покадрово исследовал запись видеорегистратора, и установил, что сначала записи автомобиль, с установленным на нем видеорегистратором, следует за автомобилем Фольксваген на дистанции около 100 м, по загородной дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, разделенными прерывистой осевой линией горизонтальной разметки 1.5. Таймкод "13:54:40" - водитель автомобиля Фольксваген применяет маневр вправо для объезда выбоины на проезжей части, расположенной на расстоянии 0,1 -0,8 м справа от линии горизонтальной разметки 1.5. Установить, по предоставленной видеозаписи, был ли совершен наезд на выбоину левым колесом автомобиля Фольксваген, не представляется возможным. Таймкод "13:54:41" - автомобиль Фольксваген выезжает правыми колесами на правую обочину. Таймкод "13:54:42" - автомобиль Фольксваген возвращается в свою полосу движения, следует по участку с несколькими дефектами дорожного покрытия на его полосе движения. Таймкод "13:54:45" - автомобиль Фольксваген в стадии торможения выезжает за пределы дороги, в правый кювет по ходу движения. Конечное положение автомобиля Фольксваген зафиксировано на схеме ДТП (л.д. 58).

Наличие на полосе движения автомобиля Фольксваген дефекта дорожного покрытия - выбоины длиной 1100 мм, шириной 700 мм, глубиной 70 мм зафиксированной в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 57), состоит в причинно-следственной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием.

Минимальные требования к действиям водителя при возникновении опасности для движения регламентированы требованиями абз. 2 пункта 10.1 Правил, в то же время, водителю не запрещается использовать иные действия, не противоречащие Правилам, при возникновении опасности для движения, например - маневр. При условии, что в момент восприятия водителем автомобиля Фольксваген выбоины на проезжей части, как опасности для движения, скорость транспортного средства составляла 90 км/ч (максимально разрешенная при движении легковых автомобилей по дорогам вне населенных пунктов), водитель данного автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия путем применения экстренного торможения, располагая свое транспортное средство в момент возникновения опасности от места предполагаемого наезда на удалении - 87,7 м и более, при удалении менее 87,7 м - вывод меняется на противоположный. В данной ситуации водитель автомобиля - Г.Ю. имела техническую возможность избежать наезда на яму только с применением маневра. Действия водителя при обнаружении опасности зависят от субъективного восприятия конкретным водителем развития дорожной ситуации, его психофизиологических качеств и особенностей, оценка которых находится вне компетенции эксперта-автотехника.

Выводы эксперта ООО "Транспортный союз Сибири", изложенные в заключении не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, обоснованные. Сделанные на основе исследования выводы подробно мотивированны и обоснованы. Выводы эксперта изложены исчерпывающе, сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 150 см, ширине - 600 см и глубине - 5 см.

Поэтому суд признал установленным, что дорожное покрытие в месте ДТП, не соответствовало требованиям ГОСТ, поскольку размеры выбоины длиной 1100 мм, шириной 700 мм, глубиной 70 мм существенно превышали предельные размеры выбоины по всем параметрам: и по длине, и по ширине и по глубине.

На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом выводов эксперта ООО "Транспортный союз Сибири", суд пришел к выводу, что автомобиль под управлением истца съехал с автодороги и получил механические повреждения вследствие необходимости принятия водителем ответных действий, обусловленное наличием дефекта дорожного покрытия (выбоины), который по своим параметрам создавал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Но при таких обстоятельствах судебная коллегия не согласная с выводами суда первой инстанции, что действия водителя с технической точки зрения соответствовали дорожной ситуации, и что превышение водителем скорости движения в причинно-следственной связи с ДТП не состоит.

Поскольку данные выводы противоречат установленному самим судом обстоятельствам: превышению Г.Ю. скорости движения, нарушению п. 10.1 ПДД, т.к. при движении со скоростью не более 90 км\час она имела техническую возможность избежать наезда на выбоину.

Согласно п.2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

В соответствии с договором субподряда N, заключенным 30.12.2013 г., ООО "Барнаульское дорожно-строительное управление "4" поручает, а Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Славгородское дорожное ремонтно-строительное управление" принимает на себя обязательства на выполнение в 2014 году работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных сооружений на них общей протяженностью 271,532 км, в соответствии с Ведомостью обслуживаемых дорог (приложение 1) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Согласно приложению 1 к данному договору в число обслуживаемых дорог входит Юдиха-Тюменцево- Баево-Александровка-Верх-Суетка-Знаменка-Славгород (л.д. 132-141).

В соответствии с п. 5.1.3 договора субподрядчик обязан принять необходимые меры по сохранности автомобильных дорог и искусственных сооружений на них от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, и вызванных

несанкционированными действиями юридических и физических лиц.

Субпорядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по дороге при выполнении работ по содержанию дорог и сооружений на них (п. 6.2).

П.11.1 определен срок действий договора с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств на основании договора субподряда N от 30.12.2013 г. ответчик был обязан содержать участок автодороги, на котором произошло ДТП, в надлежащем состоянии.

Согласно п. 6.4 договора субпорядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также иных последствий неудовлетворительного содержания автомобильных дорог.

Согласно постановлению администрации Алтайского края от 15.12.2014 г. N государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Завьяловское дорожно-строительное управление N5" реорганизовано в форме присоединения к нему государственных унитарных предприятий дорожного хозяйства Алтайского края согласно приложению (согласно приложению к ГУП "Завьяловское ДСУ-5" присоединено ГУП "Славгородское ДРСУ", наименование реорганизуемого предприятия после завершения процесса реорганизации - государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Северо- Западное дорожно-строительное управление") (л.д. 112).

На основании изложенного, ответственность за причинение имущественного ущерба, возникшего вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия должна быть возложена на ответчика.

Согласно отчетам об оценке, выполненным ООО "Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло В703ВС154 с учетом износа составляет 343.794 рубля (л.д. 30-50), величина утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Поло В703ВС154 в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на основании проведенных расчетов составляет 23.652,48 рублей (л.д. 8-29).

Выводы оценщика технически обоснованы, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим опыт экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено, сторонами выводы оценщика не оспаривались.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта и должна учитываться при определении размера ущерба.

На основании изложенного судебная коллегия считает установленным наличие причинно-следственной связи: между выбоиной на дороге и произошедшим ДТП с автомобилем под управлением Г.Ю., которая имела техническую возможность избежать наезда на выбоину при движении со скоростью 90 км\час. Но Г.Ю. двигалась в нарушение требований п. 10.1 ПДД со скоростью более 100 км\час, проявила грубую неосторожность, что явилось одной из причин ДТП, ввиду чего имеет место обоюдная вина 30% у Г.Ю. и 70% у ГУП ДХ Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление" допустившего образование на проезжей части дороги выбоины размером 1100х700х 70 мм.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению, в части определения размера возмещения материального ущерба ГУП ДХ Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление" в 70% (367.446,48 рублей или 100%, а 70% это 257.212,54 рублей), т.е. 257.212,54 рублей соответственно и возврата истице госпошлины 6.237,12 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ понесенные истцом убытки подлежат возмещению в полном объеме на оплату услуг эвакуатора в размере 15.000 рублей, необходимые для эвакуации автомобиля с места ДТП.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение оценки ущерба, понесенные истцом в сумме 13.800 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17.000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 900 рублей, суд признал обоснованными и взыскал с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, время занятости представителя истца в судебных заседаниях, суд размер расходов на представителя посчитал завышенным и снизил его до разумных пределов, а именно до 10.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от 30 ноября 2015 года изменить в части: взыскать с ГУП ДХ Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление" в возмещение Г.Ю. ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму 257.212,54 рублей и возврат госпошлины 6.237,12 рублей.

В остальной части Решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "30 ноября 2015 года" - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: