Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-3700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

Судей: Плужникова Н.П., Дмитриевой Л.А.,

При секретаре: Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 апреля 2016 года дело по апелляционным жалобам представителя истца Баловнева В. П. - Чеботникова С. А., представителя Центрального Банка РФ - Янгирова И.И. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Баловнева В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Баловнева В. П. убытки в размере 15000 руб., судебные расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., а всего взыскать 22600 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя Центрального Банка России - Приходько А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя Баловнева В.П. - Чеботникова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Изначально Баловнев В.П. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 52 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения административного дела в виде затрат на юридическую помощь и судебных расходов на представителя по настоящему делу, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства Финансов РФ на надлежащего ответчика - Центральный Банк РФ.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе в отношении Баловнева В.П. возбуждено два административных дела (протоколы N N и N N) по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых, мировым судьей 7 судебного участка Октябрьского судебного района "адрес", 06 апреля и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, административные дела в отношении Баловнева В.П., как руководителя ООО " "данные изъяты"" производством прекращены, за отсутствием составов административных правонарушений.

В рамках рассмотрения указанных выше административных дел Баловнев В.П. понес судебные расходы в виде оплаченных юридических услуг защитника Чеботникова С.А., т.е. убытки в суме 52000 руб., которые на основании ст.ст.15, 16, 1071 ГК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1760 руб. и услуг представителя в сумме 18 000 руб., понесенных по настоящему делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым стороны не согласны.

В апелляционной жалобе представитель Баловнева В. П. - Чеботников С. А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что частично удовлетворяя требования и определяя размер убытков, суд безосновательно применил положения ч.1 ст.100 ГПК РФ. Указанная норма Закона регламентирует возмещение расходов на оплату услуг представителя, но не причиненных истцу убытков.

Размер понесенных истцом убытков в виде оплаченных юридических услуг по административному делу составляет 52000 руб.00 коп., что подтверждается двумя договорами оказания юридических услуг и актами приема - передачи денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель Центрального Банка РФ Янгирова И.И., просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым Баловневу В. П. в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что возмещение судебных расходов понесенных стороной по административному делу возможно при условии доказанности вины Органа в незаконном привлечении лица, к административной ответственности. Безусловное же взыскание убытков с Центрального Банка РФ является нарушением его законных интересов и прав.

Не оспаривая право Банка России возбуждать административные дела по ст. 15.31.1 КоАП РФ, апеллянт считает, что в силу Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", контроль и надзор за соблюдением требований Российской Федерации об Обществах с ограниченной ответственностью не входит в компетенцию Банка России.

В момент принятия решения о возбуждении административных дел в отношении Баловнева В.П. у Центрального банка России в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе имелись основания. Поэтому правомерными действиями Центрального банка России Баловневу В.П. не мог быть причинен какой-либо вред. Отсутствием противоправности у должностных лиц Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе, исключается возможность возмещения Баловневу В.П. вреда в виде оплаченных услуг представителя.

Взысканные судом суммы чрезмерно завышены, не учитывают характер рассмотренного дела, его небольшую сложность. Чеботников С.А., оказывавший Баловневу В.П. услуги по административному делу и по настоящему делу не является адвокатом, а потому не вправе ссылаться на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи в "адрес".

Заслушав пояснения сторон (их представителей), изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтами, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе в отношении Баловнева В.П. возбуждено два административных дела (протоколы N N и N N) по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых, мировым судьей 7 судебного участка Октябрьского судебного района "адрес", 06 апреля и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, административные дела в отношении Баловнева В.П., как руководителя ООО "Речные круизы" производством прекращены, за отсутствием составов административных правонарушений. Мировой судья установил, что на момент возбуждения административных дел по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ - незаконном отказе или уклонении от созыва общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью, Баловнев В.П. руководителем ООО "Речные круизы" не являлся.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что оказание юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляется защитником. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения указанных выше административных дел защиту Баловнева В.П. осуществлял Чеботников С.А. Данное обстоятельство апеллянтами не оспаривается.

Требование о возмещении понесенных убытков в размере 52000 руб. 00 коп. Баловнев В.П. основывает расходами, понесенными на оплату услуг защитника.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.4 ст.26 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы на оплату услуг защитника по административному делу являются убытками, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно рассмотрел их как судебные расходы по правилам ст. 100 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции считает, что при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате незаконного возбуждения в отношении Баловнева В.П. административных дел и их рассмотрения, общее правило о полном возмещении убытков с учетом положений ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых истцом сумм. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Полномочия Центрального банка России, касающиеся банковского регулирования, надзора и контроля за деятельностью кредитных организаций и осуществления денежно-кредитной политики, по своей природе относится к функциям органов государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения, возможность возбуждать административные дела.

Поскольку основанием для возмещения причиненного истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату труда защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях, явилось прекращение производств по административным делам, инициированных ответчиком, как государственным органом, отсутствие вины в действиях должностного лица Органа возбудившего административные дела, правового значения не имеет, а потому заявленные доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основаниями, влекущими отмену решения суда.

В связи с этим суд первой инстанции, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, с учетом принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, правомерно уменьшил взыскиваемую истцом сумму убытков с 52000 руб. 00 коп. до 18000 руб. 00 коп.

С учетом положений указанной выше ст. 100 ГПК РФ, характера рассмотренного дела, качества оказанной юридической помощи, степени участия представителя стороны в судебном заседании, суд правильно разрешилтребование о возмещении понесенных истцом расходов на представителя по настоящему делу, взыскав в его пользу 7000 руб. 00 коп. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционных жалоб оставить без изменений, апелляционные жалобы представителя истца Баловнева В. П. - Чеботникова С. А., представителя ответчика - Центрального Банка РФ - Янгирова И.И., без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: