Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-3703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,

с участием прокурора Садовниковой Е.И.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 апреля 2016 года гражданское дело по иску А.И. к ООО "РТ Строй" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "РТ Строй" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения А.И. и его представителя - Е.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

А.И. обратился в суд с иском к ООО "РТ Строй" о возмещении утраченного заработка и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он с 03 июня 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО "РТ Строй".

17 августа 2013 года в результате несчастного случая, произошедшего при выполнении им трудовых обязанностей, истцом были получены телесные повреждения: множественная скелетная кататравма, закрытый перелом с-н/3 правой бедренной кости со смещением, закрытый оскольчатый внутрисуставном перелом в/3 левой б/берцовой кости со смещением, закрытый внутрисуставной, оскольчатый перелом дистального метапифиза правой лучевой кости со смещением, закрытый перелом обеих пяточных костей со смещением, гематома в/века OD, травматический шок -1 -П ст.

В связи с трудовым увечьем истцу была установлена 2 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 80 % на срок до 01 августа 2016 года.

03 апреля 2015 года истец был уволен из ООО "РТ Строй" в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании изложенного, с учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания утраченного заработка, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., судебные расходы 31000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РТ Строй" в пользу А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части возмещения морального вреда и принять новое решение.

В жалобе указал, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено, что вина ответчика в причинении физических и нравственных страданий истцу является косвенной, т.к. истец по своей инициативе приступил к работе без применения средств защиты, кроме того ответчик не стремился сокрыть несчастный случай на производстве, предпринял все возможные меры по оказанию помощи истцу и по сглаживаю неблагоприятных последствий, оказал истцу материальную помощь в размере 40000 руб. и произвел возмещение морального вреда в размере 265000 руб. После несчастного случая истец числился на работе у ответчика с 17.08.2013 г. по 03.04.2015 г., фактически проработав всего 2 месяца. Также, по мнению апеллянта, судом не учтено, что истцу установлена вторая группа инвалидности до 01.08.2016 г., после повторного освидетельствования велика вероятность благополучного исходя произошедшего несчастного случая. Податель жалобы считает, что выплаченная им компенсация морального вреда соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Истцом и прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. Из содержания ст. 219 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 Трудового кодекса РФ. При этом, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика в период с 03.06.2013 г. по 03.04.2015 г. Уволен в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). "17" августа 2013 года в период работы истца у ответчика произошел несчастный случай на производстве, а именно: монтажник сэндвич панелей А.И. при осуществлении работы упал с перехода между складами. В результате падения с высоты, истцом получены следующие телесные повреждения: множественная скелетная кататравма, закрытый перелом с-н/3 правой бедренной кости со смещением, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом в/3 левой б/берцовой кости со смещением, закрытый внутрисуставной, оскольчатый перелом дистального метапифиза правой лучевой кости со смещением, закрытый перелом обеих пяточных костей со смещением, гематома в/века, травматический шок 1-П ст.

При расследовании несчастного случая на производстве установлены причины несчастного случая, а именно: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что А.И. был допущен прорабом ответчика к самостоятельной работе без проведения с ним обучения и проверки знаний по охране труда в установленном порядке, неудовлетворительная организация производства работ - отсутствие технологических карт по ведению работ, не применение пострадавшим средств индивидуальной защиты (монтажный пояс, каска), при работе на высоте не оформлялся наряд-допуск, работник был допущен к выполнению работ без прохождения медицинского осмотра, отсутствие должного контроля за состоянием охраны и условий безопасности труда.

Согласно медицинской документации, имеющейся в материалах дела, А.И. с 17.08.2013 г. и по день вынесения решения нуждался в медицинской помощи, проходил стационарное и амбулаторное лечение, перенес пять хирургических операций. В связи с полученными трудовыми увечьями истцу установлена II группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 80 %.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения вреда здоровью истца при исполнении им служебных обязанностей у ответчика в результате неправомерных действий (бездействий) работников ответчика, ответственность за которых несет работодатель (ст. 1068 ГК РФ), в связи с чем, истец испытал физические и нравственные страдания, а следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку такой размер определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, учел тяжесть полученных истцом травм, степень физических и нравственных страданий, длительность периода лечения, перенесенные неоднократно хирургические операции, а так же выплаченные ответчиком истцу добровольно 40000 руб. в счет материальной помощи и 265000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, а так же принимая во внимание все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, суд установилподлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. Предусмотренных законом оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РТ Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи