Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-3937/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Мулярчика А.И., Коваленко В.В.,

с участием прокурора Садовниковой Е.И.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 21 апреля 2016 года гражданское дело по иску Н.Е. к В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску В.В. к А.Б., О.В., Н.Е., И.В. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя Н.Е. - А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя В.В. - Н.П., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Е. обратилась в суд с иском к В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование указала, что приобрела в собственность у О.В. по договору купли-продажи от 09.10.2014 г. "адрес". 22.10.2014 г. в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности истицы. Договор истицей полностью исполнен, цена квартиры в сумме 1 400 000 руб. передана продавцу.

На момент покупки квартиры, в ней проживал ответчик, снятый с регистрационного учета 06.10.2014 г., что подтверждается выпиской из домовой книги от 07.10.2014 г. Сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением условиями договора купли-продажи не предусматривалось. При подписании договора купли-продажи квартиры О.В. сообщила истице, что ответчик до момента регистрации права собственности должен освободить купленную квартиру, однако, до настоящего момента ответчик продолжает проживать в квартире без регистрации по месту жительства и законных оснований, не освобождает квартиру от принадлежащих ему вещей, хотя истица многократно требовала этого и устанавливала ответчику конкретные сроки для освобождения квартиры, чем ответчик нарушает прав собственности истицы.

В связи с чем, истица просит выселить В.В. из "адрес" "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В.В. предъявлено встречное исковое заявление к А.Б., О.В., Н.Е., И.В. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи.

В обоснование указал, что является инвалидом 1 группы по зрению, "адрес" является кооперативной, в члены кооператива была принята его супруга В.И ... В период совместной жизни ими был выплачен паевой взнос. 31.05.2013 г. супруга скончалась. После смерти супруги к нему обратился А.Б., убедил его в искренности своего желания помочь, злоупотребил его доверием и объяснил, что необходимо оформить все документы на квартиру по наследству и зарегистрировать за ним В.В. право собственности на квартиру.

При оформлении документов в силу наличия заболевания зрения он не видел, что подписывает, доверял А.Б., который убедил, что подписываются документы на оформление и регистрацию квартиры в собственность В.В. Он В.В. не имел намерения дарить А.Б. недвижимость, поскольку другого жилья у него нет. Подписывая договор, заблуждался относительно природы сделки, не видел, что подписывал договор дарения. После оформления документов он остался проживать и проживает в квартире, А.Б. в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней.

В связи с чем, просит признать недействительным договор дарения 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ. Также просит признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный между И.В. (сыном) и А.Б., поскольку указанная доля была продана без предоставления права преимущественной покупки. Поскольку А.Б. незаконно стал собственником квартиры, то недействительными являются и последующие договоры купли-продажи квартиры заключенные между А.Б. и О.В. 30.06.2014 г., между О.В. и Н.Е. от 09.10.2014 г.

Также В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления (л.д. 205) о признании сделки недействительной, в обоснование указано, что он является инвалидом по зрению, самостоятельно не может ознакомиться ни с одним документом.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2016 года, встречные исковые требования В.В. удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения от 05.03.2014 г., заключенный между В.В. и А.Б. в отношении 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признан договор купли-продажи от 30.06.2014 г., заключенный между А.Б. и О.В. в отношении недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: "адрес", недействительным в части отчуждения 3/4 доли этого недвижимого имущества.

Признан договор купли-продажи от 09.10.2014 г., заключенный между О.В. и Н.Е. в отношении недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: "адрес", недействительным в части отчуждения 3/4 доли этого недвижимого имущества.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для: аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N от 22.10.2014 г. о праве собственности Н.Е. на недвижимое имущество: квартиры расположенной по адресу: "адрес"; внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности за В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 1/4 доли в праве общей долевой собственности за Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении недвижимого имущества: квартиры расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Н.Е. о выселении В.В. отказано.

С указанным решением не согласилась Н.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.Е. и в части частичного удовлетворения исковых требований В.В. Просит принять в указанной части новое решение, которым выселить В.В. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и отказать В.В. в удовлетворении встречных исковых требований.

Указывает, что судом неправомерно не удовлетворено заявление Н.Е. о пропуске В.В. срока исковой давности. Полагает также, что срок исковой давности восстановлен в отсутствие соответствующих оснований, в том числе и в связи с тем, что в суд с иском об оспаривании сделки В.В. обратился только после подачи иска о его выселении.

Кроме того, полагает необоснованным довод иска В.В. о том, что договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный с А.Б. 05.03.2014 г., является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения. Указывает в данной части, что договор был собственноручно подписан дарителем, в дальнейшем В.В. обращался в Росреестр для регистрации перехода права собственности, снялся с регистрационного учета, при этом не имеет значения, что В.В. является инвалидом по зрению.

Указывает также, что судом не принято во внимание, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры вне зависимости от действительности сделок, совершенных В.В.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании списка членов ЖСК "Эврика" от 18.10.1993 г. была проведена правовая регистрация за В.И. "адрес" (л.д. 116,117).

Согласно свидетельства о праве собственности от 17.03.2014 г. N, В.В., являющемуся пережившим супругом В.И., умершей 31.05.2013 г., принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов - квартире, находящейся по адресу: "адрес", и приобретенной названными супругами во время брака (л.д. 34).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.2014 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 22.04.2014 г., наследниками имущества В.И., умершей 31.05.2013 г., состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", являются в равных долях супруг В.В. и сын И.В. (л.д. 35, 42). Таким образом, В.В. принадлежало 3/4 доли, а И.В. 1/4 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Из справки МСЭ-2011 N от 01.08.2012 г. следует, что В.В. повторно установлена первая группа инвалидности по зрению, бессрочно. Критерием для определения первой группы инвалидности при ее установлении являлось нарушение здоровья человека со стойким значительно выраженным расстройством функций организма (в данном случае - абсолютная или практическая слепота на оба глаза).

05 марта 2014 года В.В. подписал договор дарения, по условиям которого подарил А.Б. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.36).

23 марта 2014 года И.В. заключил договор купли-продажи, по условиям которого продал за 940000 руб. А.Б. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру (л.д. 43).

На основании договоров купли-продажи, А.Б. 30.06.2014 г. продал всю указанную квартиру за 1000000 руб. О.В. (л.д. 56), которая в свою очередь 09.10.2014 г. продала квартиру за 1400000 руб. Н.Е. (л.д. 62).

Все это время, в спорной квартире проживал и продолжает проживать до настоящего времени В.В., что подтверждается обращением членов ЖСК "Эврика-95" (л.д. 100-101), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2015 г. (л.д. 102) и актами от 02.12.2011 г. (л.д. 103), от 29.05.2015 г. (л.д. 10).

Из ответа Отдела УФМС России по "адрес" в "адрес" N от 23.10.2015 г. следует, что по адресу: "адрес" значится зарегистрированным гражданин В.В. с 19.06.1981 года по настоящее время, иные лица зарегистрированными по данному адресу не значатся (л.д. 115). Об этом же свидетельствует и оригинал выписки из домовой книги от 19.10.2015 г. (л.д. 99).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вынося решение в обжалуемой части, суд первой инстанции установил, что фактически спорное недвижимое имущество от В.В. А.Б., а следовательно, и дальнейшим покупателям квартиры, не передавалось, А.Б. и последующие собственники в спорную квартиру не вселялись, в ней не зарегистрированы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при подписании договора дарения В.В. не мог его прочитать в силу имеющегося у него значительно выраженного расстройства зрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что В.В. добросовестно заблуждался относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что оформляет спорную квартиру в свою собственность, при этом намерения подарить спорное имущество А.Б. не имел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В.В., обратившись со встречным иском в суд 22.12.2015 г., пропустил срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения, подписанного им 05.03.2014 г., отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Однако, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как верно указал суд в своем решении, В.В., подписывая оспариваемый договор дарения, не мог его прочитать и не видел что подписывает, поскольку являлся инвалидом первой группы по зрению, заблуждался относительно того, какой документ подписывал. Никаких доказательств того, что договор был прочитан В.В. вслух, в материалах дела не имеется, отметок об этом в договоре дарения не содержится. Фактически договор дарения исполнен не был, В.В. из квартиры не выезжал, с регистрационного учета не снимался.

06 мая 2015 года В.В. обратился в прокуратуру Кировского района г. Новосибирска, узнав, что квартира оформлена не на его имя, что подтверждается материалами проверки, истребованными судом, однако его нарушенное право не было восстановлено. Каких-либо доказательств того, что В.В. до указанной даты узнал или должен был узнать о том, что он больше не является собственником спорной квартир, а так же о том, что он заключил оспариваемый договор дарения доли, в материалах дела не имеется.

При этом, наличие первой группы инвалидности по зрению у одиноко проживающего в квартире В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при указанных по делу обстоятельствах, может являться основанием для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

Утверждение апеллянта о том, что В.В., подписывая договор дарения, не находился под влиянием заблуждения, сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что при подписании договора дарения В.В. не мог его прочитать в силу имеющегося у него значительно выраженного расстройства зрения, которое подтверждено справкой МСЭ и не опровергнуто Н.Е. Полагая, что оформляет квартиру в свою собственность, В.В. добросовестно заблуждался относительно природы сделки и ее последствий, при этом каких-либо оснований и намерений подарить единственное жилое помещение постороннему человеку он не имел. Фактически спорное имущество от В.В. А.Б. не передавалось, последний в нее не заселялся.

Несмотря на утверждение апеллянта, В.В. не снимался с регистрационного учета, что следует из ответа Отдела УФМС России по Новосибирской области в Кировском районе г. Новосибирска N от 23.10.2015 г. (л.д. 115), а так же из оригинала выписки из домовой книги от 19.10.2015 г. (л.д. 99). Указанные доказательства опровергают сведения, содержащиеся в никем не заверенной копии выписки из домовой книги от 07.10.2014 г., приложенной к исковому заявлению (л.д. 9).

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Н.Е., несмотря на отсутствие доказательств ее вселения в квартиру и фактической передачи квартиры, является добросовестным приобретателем, правового значения не имеет, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку судом установлено отсутствие воли В.В. на выбытие 3/4 долей в праве собственности на квартиру из его владения, у суда имелись основания, которые дают право истребовать имущество вне зависимости от того, является ли приобретатель имущества добросовестным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи