Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-4159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей Лимановой Н.П., Карболиной В.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "28" апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" Шахницкого А.С. на решение Дзержинского районного суда "адрес" от 22 декабря 2015 года по делу по иску Кокиашвили Р. А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кокиашвили Р. А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Анисимова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокиашвили Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты". за каждый день просрочки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ (государственный регистрационный знак N), под управлением Михалева И.В. и Мицубиси Кольт (государственный регистрационный знак N), под управлением Кокиашвили Р.А. Виновником ДТП признан Михалев И.В.

За выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Оранта". Требования истца о страховой выплате ООО "СК "Оранта" не выполнено. Согласно заключению ООО "Статус" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты". Расходы на оценку составили "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ у ООО "СК "Оранта" отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ООО "Росгосстрах" о страховой выплате. Однако до настоящего времени ответчик обязательств по страховому возмещению не исполнил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Шахницкий А.С.в апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда и штрафа. Неполучение истцом страхового возмещения вызвано ее виновными действиями, выражающимися в нарушении порядка обращения к страховщику за получением страхового возмещения. Истцом страховщику не представлены сведения с достоверностью подтверждающие факт наступления страхового случая и возникновения гражданской ответственности его страхователя за вред, причиненный потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно произвела осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а лишь ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей почтой поступило заявление о выплате страхового возмещения, все документы приложены к заявлению в виде незаверенных светокопий. Истцом не соблюдены обязанности по досудебному порядку урегулирования спора, выражающиеся в не предоставлении в соответствии с п. 3.10 Правил и абз. 1 п. 1, п. 9 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" комплекта документов для принятия решения о страховой выплате. К заявлению не были приложены документы, подтверждающие право собственности, заверенные надлежащим образом, а представленный отчет не отвечал требованиям ФЗ "Об ОСАГО" и составлен с нарушением Единой методики (стоимость запчастей не из справочника РСА).

Судом не приняты во внимание разъяснения Верховного суда РФ, а именно п.п. 43, 50, 52, 58 постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, штрафа, морального вреда. Размер компенсации является чрезмерным, поскольку неполучение страховой выплаты произошло по вине стороны истца (не представлены документы и автомобиль на осмотр). Штраф взыскан в том числе и от суммы неустойки, что противоречит положениям закона "Об ОСАГО".

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием Михалева И.В., управлявшего автомобилем МАЗ 5551 (государственный регистрационный знак N), и Кокиашвили Р.А., управлявшей автомобилем Мицубиси Кольт (государственный регистрационный знак N). Виновником ДТП был признан Михалев И.В.

В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Кольт (государственный регистрационный знак N).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого урегулирования убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО "СК "ОРАНТА". Истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО "Статус" (л.д. 13). Согласно отчету ООО "Статус" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кольт (государственный регистрационный знак N) с учетом износа на заменяемые детали составляет N. Стоимость услуг по оценке составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального Банка РФ у ООО "СК "ОРАНТА" отозвана лицензия.

Поскольку у ООО "СК "ОРАНТА" отозвана лицензия и выплата страхового возмещения не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, который являлся страховщиком гражданской ответственности Михалева И.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за выплатой страхового возмещения. К заявлению истец приложила выданное ей ООО "СК "ОРАНТА" направление на осмотр в ООО "Статус" и заключение ООО "Статус".

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направил истцу уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 59-60). Указанное уведомление вернулось с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 63).

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании ст. 79 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы".

Согласно заключению ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кольт (государственный регистрационный знак N) с учетом износа составляет "данные изъяты".

Постанавливая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд исходил из заключения судебной экспертизы и нарушения сроков удовлетворения требований потерпевшего. Поскольку в добровольном порядке страховщиком выплата произведена не была, доказательств наличия виновных действий потерпевшего ответчик не представил, суд в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонилась от проведения осмотра, опровергаются материалами дела. Поскольку у страховщика ООО "СК "ОРАНТА" была отозвана лицензия, то истец на основании п. 9 ст. 14.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в ПАО "Росгосстрах". Истец не проводила независимую экспертизу по собственной инициативе, при обращении к страховщику ООО "СК "ОРАНТА" ей было выдано направление на осмотр в ООО "Статус". Указанное направление на осмотр, а также выполненный ООО "Статус" отчет были представлены ответчику одновременно с заявлением о страховой выплате.

Пунктом 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с Федеральным закономправо предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, с момента отзыва лицензии у ООО "СК "ОРАНТА", истица должна была обращаться с требованиями о страховой выплате ООО "Росгосстрах".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования ( п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, установленные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, а именно: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При обращении к ООО "Росгосстрах" истицей указанное выше положения закона было соблюдено, представлены все необходимые документы. Довод апеллянта о том, что истицей не был представлен на осмотр автомобиль является несостоятельным, так как осмотр был уже проведен по направлению ООО "СК "Оранта" и оценка основана на единой методике. Таким образом, фактически имеет место отказ ПАО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения. Все доводы апеллянта об обратном не основаны на законе, начисление судом неустойки обосновано.

Проверяя обоснованность доводов представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд рассчитал неустойку в размере "данные изъяты" руб. и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает каких-либо законных оснований для повторного снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что присужденный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, отклоняется, поскольку истцом требование о компенсации морального вреда не предъявлялось, и судом первой инстанции не рассматривалось.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя и необходимости их снижения судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представителем истца Анисимовым Н.Н ... была проведена следующая работа: составлено заявление о страховой выплате, Анисимов Н.Н. представлял интересы истца в двух судебных заседаниях (л.д. 48, 88).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

Доводы представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными.

В п. 3 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после внесения изменений в законодательство об ОСАГО, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения ( "данные изъяты".) в размере "данные изъяты"., в связи с нарушением законных прав истца невыплатой ей в добровольном порядке страхового возмещения. В указанной части подлежит изменению решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ, а также в части общей суммы присужденной к взысканию до суммы "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части присужденного ко взысканию штрафа и общей суммы присужденной к взысканию.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Кокиашвили Р. А. штраф в размере "данные изъяты"., всего ко взысканию "данные изъяты".

В остальной части судебное решение по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" Шахницкого А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи