Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-4219/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 апреля 2016 года дело по частной жалобе Лаптева В.Я. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2015 года, которым частично удовлетворено заявление Баталовой Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лаптева В.Я. к Баталовой Н.В. об исключении доли на квартиру из состава совместно нажитого имущества, признании недействительным соглашения.

Взыскано с Лаптева В.Я. в пользу Баталовой Н.В. "данные изъяты" рублей судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баталова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ленинским районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело по иску Лаптева В.Я. к Баталовой Н.В. об исключении доли на квартиру из состава совместно нажитого имущества, признании недействительным соглашения. Заявленные требования были оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного заявитель просил суд взыскать с Лапетва В.Я. в пользу Баталовой Н.В. "данные изъяты" рублей судебных расходов.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Лаптев В.Я.

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что Лаптев В.Я. не был извещен судом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Также апеллянт указывает, что судом не принято во внимание, что адвокат Пищук С.А. участия в судебных заседаниях не принимал, приложенные к заявлению Баталовой Н.В. копии договора возмездного оказания услуг, актов выполненных работ и приёма-передачи денежных средств содержат недостоверную информацию. Так, в данных документах указаны паспортные данные Лаптева В.Я., а к договору не приложена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Баталовой Н.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2013 года оставлены без удовлетворения исковые требования Лаптева В.Я. В ходе судебного разбирательства Баталовой Н.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих ко взысканию судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

При этом факт несения расходов на заявленную ко взысканию сумму подтвержден совокупностью письменных доказательств, а именно договором на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к указанному договору и актом приема-передачи денежных средств, которым суд при рассмотрении заявления Баталовой Н.В. дал надлежащую правовую оценку. Несмотря на то, что представитель Баталовой Н.В. непосредственного участия в судебном заседании не принимал, в деле имеются представленные стороной ответчика процессуальные документы о приобщении возражений по иску и доказательств по делу, что также свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Относимость предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя к данному делу подтверждается содержанием договора на оказание юридических услуг, заключенного его сторонами, а также датами заключения соглашения и совершения юридически значимых процессуальных действий.

Доводы жалобы о нарушении правил извещения Лаптева В.Я. о времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку о времени и месте рассмотрения заявления Лаптев В.Я. извещен надлежащим образом. Извещение, направленное истцу по месту фактического проживания ( "адрес") возвращено организацией связи в связи с истечением срока хранения. При этом по указанному адресу позднее заявитель частной жалобу получал судебную корреспонденцию, в частности, копию обжалованного определения суда (л.д. 75), при этом доводы жалобы не опровергают факта проживания Лаптева В.Я. по вышеуказанному адресу.

Нарушение порядка оформления финансовых документов не может повлечь отказ в возмещении судебных расходов, поскольку право на возмещение таких расходов не может быть поставлено в зависимость от правильности оформления должностными лицами соответствующих документов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2015 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Лаптева В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: