Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-4700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Мулярчика А.И., Коваленко В.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 21 апреля 2016 года дело по частной жалобе Г.М. на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 21 марта 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

Г.М. обратился в суд с иском к старшему помощнику прокурора НСО по обращению заявлений и приему граждан С.Ю. о взыскании морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2016 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - до 01 апреля 2016 года.

С данным определением не согласился Г.М., в частной жалобе просит определение отменить, признать действия судьи Центрального районного суда г. Новосибирска незаконными, нарушающими права истца на справедливое судебное разбирательство.

В жалобе приводит доводы о соответствии его искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, т.к. в иске указан ответчик и его место работы, иск подан по месту работы ответчика. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 4 ст. 333.36 НК РФ, т.к. является ветераном труда и им предоставлены доказательства совершения ответчиком преступлений, предусмотренных ст.ст. 201, 288, 292 УК РФ, в связи с чем, требования о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, считает необоснованным.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В силу абз. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении Г.М. не указано место жительства ответчика и к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб., суд правомерно оставил указанный иск без движения.

При этом судья обоснованно исходил из того, что основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, предусмотренные ст. 333.36 НК РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия с выводом судьи согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Ссылки истца на то, что он является ветераном труда, правого значения не имеют, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом РФ льготы по уплате государственной пошлины лицам, имеющим статус ветеран труда, по данной категории дел не предоставляются. Не представлено истцом и допустимых доказательств совершения ответчиком преступления, к которым относится вступивший в силу приговор суда, в связи с чем, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ так же не имеется.

Довод жалобы о том, что истцом было указано место нахождения ответчика опровергается текстом искового заявления, в котором адрес места жительства ответчика С.Ю. отсутствует. По смыслу положений ст. 131 ГПК РФ, если ответчиком является физическое лицо, в исковом заявлении должен быть указан адрес его места жительства. Положений, допускающих указание места работы ответчика, процессуальное законодательство не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи