Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33а-3801/2016

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галиной В.А.,

Судей Кошелевой А.П., Петруниной И.Н.,

При секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Терещенко К. Е., Терещенко Ю. С. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2015 года по административному иску Кудлаева А. В. к Отделу УФМС России по Новосибирской области в Ленинском районе города Новосибирска о признании недействительной регистрации гражданина Терещенко К. Е. по месту жительства в квартире, возложении обязанности отменить регистрацию Терещенко К. Е. по месту жительства в квартире,

Заслушав доклад судьи областного суда Кошелевой А.П., судебная коллегия

установила:

Кудлаев А.В. обратился в суд с административным иском к Отделу УФМС России по Новосибирской области в Ленинском районе г. Новосибирска, просил признать недействительной регистрацию Терещенко К. Е. по месту жительства в "адрес" обязать Отдел УФМС России по Новосибирской области в Ленинском районе г. Новосибирска отменить регистрацию Терещенко К. Е. по месту жительства в "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что Кудлаев А.В. обратился в Ленинский районный суд с иском о выделе доли и обращении взыскания на долю Терещенко К.Е. в совместной собственности супругов, а именно в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". По ходатайству истца, определением суда от 09.06.2015г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области и его структурным подразделениям осуществлять постановку на регистрационный учет по месту пребывания и (или) жительства граждан в квартире по адресу: "адрес". 15.06.2015 подлинник определения от 09.06.2015 г. был получен Отделом УФМС России по Новосибирской области в Ленинском районе г. Новосибирска. Однако, в нарушение судебного запрета, 10.09.2015 г. гражданин Терещенко К. Е. был поставлен на регистрационный учет по месту жительства по адресу: г. "адрес" На обращение Кудлаева А.В. из Отдела УФМС России по Новосибирской области в Ленинском районе г. Новосибирска был получен ответ о том, что заявление Терещенко К.Е. было принято на регистрацию паспортистом ФИО при этом оценка действий самого отдела УФМС России в данном ответе не дана.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2015 года признана недействительной регистрация Терещенко К. Е. по месту жительства в "адрес" городе Новосибирске. Возложена обязанность на отдел УФМС России по Новосибирской области в Ленинском районе города Новосибирска отменить регистрацию Терещенко К. Е. по месту жительства в "адрес" городе Новосибирске.

С указанным решением не согласились заинтересованное лицо Терещенко К. Е., а также лицо, не привлеченное к участию в деле - Терещенко Ю. С ... В апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить.

В доводах апелляционной жалобы Терещенко К.Е. указал, что в отношении него вынесено решение об отмене регистрации по его единственному месту жительства. О том, что он проживает совместно со своей семьей в единственном имеющемся у него жилом помещении по адресу "адрес", истцу было известно, но он намеренно ввел суд в заблуждение. Полагает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку не имелось сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе Терещенко Ю.С. указала, что решение суда не законно, так как Терещенко К.Е. - её супруг, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Терещенко К.Е. проживает по адресу: "адрес", в единственном имеющимся у него жилом помещении вместе со своей семьей, о чем истцу было известно.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

Как следует из обжалуемого решения, содержания административного иска, предметом проверки суда первой инстанции по заявленному административному иску Кудлаева А.В. являлось наличие законных оснований для постановки на регистрационный учет по месту жительства по адресу "адрес", Терещенко К. Е ... Терещенко Ю.С. не является лицом, участвующим в деле. Вопрос о её правах и обязанностях решением суда не разрешен.

Согласно пункту 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 301 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Терещенко Ю.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы Терещенко К.Е. о его не извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, нашли свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как усматривается из материалов дела, административное исковое заявление Кудлаева А. В. к отделу Управления ФМС России по Новосибирской области в Ленинском районе города Новосибирска рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Терещенко К. Е..

При этом, доказательства того, что Терещенко К.Е. надлежащим образом извещен о назначении судебного разбирательства по делу на 16 декабря 2015 года в 11 час. 40 мин. в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела извещениям, суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по адресу, указанному административным истцом в административном иске: "адрес". Корреспонденция по указанному адресу Терещенко К.Е. получена не была по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе выписки из домовой книги от 10.09.2015, ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области на запрос суда, следует, что на момент подачи административного иска и рассмотрения судом дела Терещенко К. Е. был зарегистрирован по месту жительства по адресу "адрес". По указанному адресу Терещенко К.Е. судом не извещался, доказательства его не проживания по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что судебные извещения не были направлены в адрес места жительства заинтересованного лица, последний не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из того, что регистрационный орган произвел регистрацию Терещенко К.Е. по месту жительства в нарушение судебного постановления, устанавливающего запрет на постановку на регистрационный учет граждан в квартире по адресу: "адрес"

При этом, районный суд рассмотрел требования Кудлаева А.В. в порядке административного судопроизводства, руководствуясь нормами главы 22 КАС РФ.

С таким решением районного суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 9 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Как усматривается из содержания административного искового заявления Кудлаева А.В., его требования фактически направлены на оспаривание основания возникновения у Терещенко К.Е. права пользования жилым помещением, которое в силу закона (Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"), предоставляется ему в связи с регистрацией по месту жительства. Кроме того, из приложенной к иску копии выписки из домовой книги следует, что Терещенко К.Е. является собственником данного жилого помещения. Следовательно, указанным административным иском оспариваются и правомочия Терещенко К.Е., как собственника, по пользованию принадлежащим ему имуществом.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что в данном случае имеет место спор о праве, который не мог быть разрешен в порядке административного судопроизводства, а потому районный суд, рассматривая административный иск по существу, неправильно определилвид судопроизводства, в котором должны были быть разрешены требования Кудлаева А.В., вследствие чего принятое им решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Терещенко Ю. С. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи