Постановление Новосибирского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 4А-293/2016

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев жалобу Клинцова Г. Г., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на решение судьи Новосибирского областного суда от 09.02.2016г. по его жалобе на решение судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 05.11.2015г. об оставлении без изменения постановления NА заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 02.09.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Клинцова Г. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением NА заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 02.09.2015г., оставленным без изменения решением судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 05.11.2015г., решением судьи Новосибирского областного суда от 09.02.2016г., Клинцов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Заявитель просит отменить решение судьи Новосибирского областного суда от 09.02.2016г., по результатам представленного материала возбудить дело с передачей в следственные органы для установления происхождения документа - определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки комиссии УФАС по Новосибирской области. В обоснование своей жалобы указывает, что субъектом административного правонарушения не являлся, материалы дела не содержат доказательств его виновности в совершении правонарушения, протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения относительно даты изготовления решения комиссии УФАС по Новосибирской области.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых актов не нахожу.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Из материалов дела, следует, что Клинцов Г.Г., до 21.09.2015г. занимая должность главы "адрес" "адрес" утвердил постановление администрации "адрес" "адрес" от 29.10.2013г. N об утверждении Порядка предоставления субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в 2014г., предусматривающего:

- выделение субсидий на решение вопросов местного значения: капитальный ремонт, включая места общего пользования, жилых домов, находящихся в муниципальной собственности до 01.03.2005 года; организация и содержание мест захоронения; строительство и (или) содержание, в том числе ремонт, содержание внутри поселковых дорог без проведения процедур закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- предоставление субсидий не в целях возмещения затрат или недополученных доходов, а в связи с предстоящими затратами на производство (реализацию) товаров, выполнение работ, оказание услуг.

А также утвердил постановление администрации "адрес" "адрес" от 29.10.2014г. N об утверждении Порядка предоставления субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в 2015г., предусматривающего:

- выделение субсидий на решение вопросов местного значения: капитальный ремонт, включая места общего пользования, жилых домов, находящихся в муниципальной собственности до 01.03.2005г.; организация и содержание мест захоронения; строительство и (или) содержание, в том числе ремонт, содержание внутри поселковых дорог без проведения процедур закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд без осуществления процедур закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Клинцова Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Клинцова Г.Г. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Ввиду того, что на момент утверждения постановлений от 29.10.2013г. N и от 29.10.2014г. N Клинцов Г.Г. являлся должностным лицом, занимающим должность главы "адрес" "адрес", обеспечивающим реализацию полномочий администрации сельсовета, несет ответственность за деятельность администрации, суды первой и второй инстанции пришли к правильному выводу о том, что Клинцов Г.Г. являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения относительно даты изготовления решения комиссии УФАС по Новосибирской области, является несостоятельным, поскольку данный недостаток протокола был восполнен при рассмотрении дела по существу и, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным не является.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Клинцова Г.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Клинцова Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Клинцову Г.Г. в пределах санкции части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судов первой и второй инстанции при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Новосибирского областного суда от 09.02.2016г. не усматривается, а жалоба Клинцова Г. Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Новосибирского областного суда от 09.02.2016г. по жалобе Клинцова Г. Г. на решение судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 05.11.2015г. об оставлении без изменения постановления N 05-84А заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 02.09.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Клинцова Г. Г., оставить без изменения, а жалобу Клинцова Г. Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова