Решение Новосибирского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 7-328/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Юртаева С.С. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 мая 2015 года N и решение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2015 года,

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 мая 2015 года N на основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ назначено собственнику (владельцу) транспортного средства - Юртаеву С.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Юртаев С.С. обжаловал его в суд в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2015 года постановление оставлено без изменения (л.д.16-18).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Юртаев С.С. просит постановление и решение судьи районного суда по жалобе на постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д.22-23). В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения 13.05.2014 в 19-26 по адресу "адрес" за рулем его автомобиля ВАЗ 111130 N находился ФИО Полагает, что данное обстоятельство указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, следовательно, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Считает, что рассмотрение жалобы судьей районного суда было проведено без надлежащего уведомления Юртаева С.С. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он не имел возможности представить доказательства, подтверждающие его невиновность совершении правонарушения.

Также Юртаевым С.С. подано заявление о восстановлении срока обжалования решения судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 26.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, копия решение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2015 года была получена Юртаевым С.С. 03 февраля 2016 года. Иных сведений о получении Юртаевым С.С. копии обжалуемого решения материалы дела не содержат. Следовательно, срок для подачи жалобы на решение судьи истекает 15 февраля 2016 года.

Жалоба направлена Юртаевым С.С. в адрес Первомайского районного суда города Новосибирска 15 февраля 2016 года, таким образом, оснований для восстановления срока на подачу жалобы на решение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2015 года не имеется, поскольку она подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 29 мин. по адресу: "адрес" водитель транспортного средства "ВАЗ" государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Юртаев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимся в деле доказательствами, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно данными специального технического средства Кречет (идентификатор N1307031), свидетельство о поверке 0200482, поверкой, действительной до 13.12.2015, которым и должностным лицом и судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что и должностное лицо, и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Юртаева С.С. вины в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, а действия Юртаева С.С. правомерно квалифицировали по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со статей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом нормы части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и примечания к статье 1.5 КоАП РФ по существу возлагают на собственника (владельца) транспортного средства указать лицо, которое в действительности управляло транспортным средством, при этом указанное лицо, допрошенное в установленном законом порядке и предупрежденное по статье 17.9 КоАП РФ, должно подтвердить факт управления им транспортным средством в момент фиксации.

Указанных доказательств Юртаев С.С. не представил. Приложенные к жалобе копии договора безвозмездной аренды транспортного средства от 23 апреля 2015 года и акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от 23.04.2015 таких обстоятельств не подтверждают, поскольку представлены незаверенные копии документов, составленных в простой письменной форме. В связи с чем достоверно установить реальное время их составления и подписания сторонами не представляется возможным, следовательно, данные документы не свидетельствуют о том, что 13.05.2015 в 19 часов 29 минут транспортное средство не могло находиться во владении и пользовании его собственника - Юртаева С.С.

Представленная копия страхового полиса серии ЕЕЕ N также не подтверждает факт управления ФИО автомобилем ВАЗ 111130 N в момент совершения правонарушения.

При этом, из текста указанного страхового полиса следует, что он выдан 22 мая 2015 года, взамен полиса ЕЕЕ N в связи с изменение пункта 3, в котором определены лица допущенные к управлению транспортным средством. Следовательно, представленный страховой полис не свидетельствует о том, что на момент совершения правонарушения 13.05.2015 ФИО являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО факта владения и пользования автомобилем 13.05.2015 в 19 часов 29 минут, а также признание указанным лицом факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных доказательств с достоверностью не свидетельствует о том, что Юртаев С.С. 13.05.2015 не управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством в момент его фиксации.

Довод Юртаева С.С., что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, районным судом были предприняты меры для извещения Юртаева С.С. о дате судебного заседания посредством направления в его адрес телеграммы. Из уведомления следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Постановление о привлечении Юртаева С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено Юртаеву С.С. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, при этом является фиксированным и от наличия смягчающих или отягчающих обстоятельств не зависит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 мая 2015 года N и решение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Юртаева С.С., без удовлетворения.

Судья