Решение Новосибирского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 7-378/2016

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П.

При секретаре Ариеле П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Советского района города Новосибирска Цехановича И.И. на решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 10 марта 2016 года,

заслушав представителя административной комиссии Советского района города Новосибирска Балобанову Н.Ю., лицо, привлекаемое к административной ответственности Сиворакшину Т.Г., прокурора Баландина Е.И.,

установил:

Постановлением административной комиссии Советского района г. Новосибирска от 03 февраля 2016 года Сиворакшиной Т.Г. назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".

Не согласившись с постановлением, прокурор Советского района г. Новосибирска подал протест в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.10 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 10 марта 2016 года постановление административной комиссии Советского района г. Новосибирска от 03 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Сиворакшиной Т.Г., отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административную комиссию Советского района г. Новосибирска

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, председатель административной комиссии Советского района г. Новосибирска Цеханович И.И. просит решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 10 марта 2016 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении протеста прокурора Советского района г. Новосибирска. В обоснование жалобы указывает, что коллегиальным органом верно установлен субъект административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ст. 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, в связи с чем препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Отменяя постановление административной комиссии и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении дела административной комиссией были допущены нарушения в части назначенного Сиворакшиной Т.Г. вида административного наказания, что повлияло на законность вынесенного постановления.

Статьей 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" установлена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сиворакшиной Т.Г. дела об административном правонарушении по ст. 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", согласно протоколу об административном правонарушении, имели место 18 января 2016 года. С учетом требований ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Сиворакшиной Т.Г. к административной ответственности истек 19 марта 2016 года.

Следовательно, на день рассмотрения жалобы председателя административной комиссии Советского района г. Новосибирска в Новосибирском областном суде срок давности привлечения Сиворакшиной Т.Г. к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Для разрешения жалобы в Новосибирском областном суде в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ необходимо проверить дело в полном объеме, то есть установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, определенные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако, такое рассмотрение дела судьей вышестоящего суда за пределами срока привлечения к административной ответственности с учетом отмены судьей районного суда постановления административной комиссии о привлечении к административной ответственности не соответствует закону, поскольку ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Исходя из смысла п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП РФ, вопрос о возобновлении производства по делу после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, поскольку истечение указанных сроков является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной пунктах 13, 13.1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку решением судьи районного суда постановление административной комиссии о привлечении к административной ответственности отменено, срок давности привлечения к административной ответственности Сиворакшиной Т.Г. на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, жалоба подана председателем коллегиального органа, вынесшим обжалуемое постановление, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении на предмет доказанности состава административного правонарушения, определения вида и размера наказания, утрачена.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда в настоящее время не имеется. При этом административной комиссии Советского района г. Новосибирска следует учесть указанные обстоятельства при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу председателя административной комиссии Советского района города Новосибирска Цехановича И.И. на решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 10 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Судья Кошелева А.П.