Решение Новосибирского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 7-384/2016

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ариелем П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Усенко В. В. - Шульги Л. А. на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 01 марта 2016 года,

заслушав защитника Усенко В.В. - Ш. Л.А.

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 30 декабря 2015 года N за невыполнение требований пункта 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, Усенко В. В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Не согласившись с постановлением, Усенко В.В. обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в суд.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 01 марта 2016 года постановление по делу об административном правонарушении N в отношении Усенко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Усенко В.В. - без удовлетворения (л.д.22-27).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник Усенко В.В. - Ш. Л.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование требований указывает, что в графе протокола "к протоколу прилагается" указан только один документ "адрес", что является протоколом задержания транспортного средства, при этом сам по себе протокол о задержании транспортного средства не содержит каких-либо доказательств совершения лицом нарушений правил дорожного движения, а, соответственно, и доказательств вины Усенко В.В. Считает, что суд не убедился в извещении Усенко В.В. о дате и времени судебного заседания, судом не приняты все необходимые меры для его извещения. Указывает, что постановление о привлечении Усенко В.В. к административной ответственности не содержит сведений, какими доказательствами установлена его вина в совершении правонарушения и не содержит ссылки на доказательств, которыми установлено событие правонарушения, следовательно, является немотивированным и незаконным. Полагает необоснованной ссылку судьи в решении на то, что протокол об административном правонарушении составил инспектор ИАЗ ОГИБДД, выявивший данное правонарушение, поскольку данное утверждение не соответствует действительности и не имеет подтверждений. Также считает недопустимой ссылку судьи в решении на компакт-диск с видеозаписью, поскольку видеозапись является недопустимым доказательством, в ней не содержится время и дата ее совершения. Кроме того, компакт-диск с видеозаписью к протоколу об административном правонарушении не приобщался, при вынесении постановления его также не было, стороны ходатайств о его приобщении не заявляли.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положения пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ под "Остановкой" понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; под "Стоянкой" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из приложения N 1 к ПДД РФ "Дорожные знаки" следует, что знак 6.4 означает "Парковка (парковочное место)", знак 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Усенко В.В. вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований знаков 6.4 "Парковка (Парковочное место)", 8.17 "Инвалиды" ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Усенко В.В., управляя транспортным средством "Лексус CRX330V6AWD", государственный регистрационный знак N в районе дома 7 по ул. Мичурина г. Новосибирска, не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения, осуществив стоянку автомобиля в зоне действия дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" таблички 8.17 "Инвалиды".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2015 года "адрес", видеозаписью, протоколом о задержании транспортного средства от 30.12.2015г.

Указанным доказательствам и иным материалам дела как должностным лицом, вынесшим постановление, так и судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении Усенко В.В. указал, что осуществил стоянку автомобиля в указанном месте лично, никаких возражений по существу вмененного ему правонарушения не заявлял.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что и должностное лицо, и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Усенко В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств правонарушения не состоятельны.

Довод жалобы о недопустимости доказательства - видеозаписи не могут быть приняты.

Протокол об административном правонарушении в отношении Усенко В.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. При этом составление протокола об административном правонарушении должностным лицом в ином месте, нежели место выявления правонарушения, не свидетельствует о том, что это правонарушение не было выявлено данным должностным лицом.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Обязательное указание в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения к нему видеозаписи, как документа, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Из материалов дела по жалобе на постановление следует, что видеозапись имелась в составе административного материала, направленного судье районного суда для рассмотрения жалобы (л.д.5), дополнительно судьей не истребовалась, в связи с чем довод защитника в судебном заседании о том, что суд фактически истребовал дополнительные доказательства не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с этим, оснований, установленных ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ для признания видеозаписи не допустимым доказательством, не имеется.

Содержание видеозаписи в совокупности с содержанием протокола об административном правонарушении и зафиксированными в нем объяснениями Усенко В.В. доказывают факт совершения Усенко В.В. вмененного ему правонарушения в указанные в протоколе время и месте.

Утверждение Усенко В.В. о его ненадлежащем извещении и времени и месте рассмотрения районным судом жалобы опровергаются материалами дела.

Так, Усенко В.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по почте по надлежащему адресу, указанному им самим в жалобе. Из почтового конверта, сведений с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений следует, что при вручении Усенко В.В. судебного извещения были соблюдены Условия вручения почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п. После первой попытки вручения извещение о необходимости получения корреспонденции оставлено в почтовом ящике (указание "адресат заберет отправление сам"), затем была предпринята вторая попытка вручения, о чем имеется отметка на почтовом конверте. По истечении установленного семидневного срока отправление было возвращено в суд.

Таким образом, судом обязанность по извещению Усенко В.В. была выполнена надлежащим образом. Кроме того, инициатором судебного разбирательства являлся сам Усенко В.В., с даты подачи им жалобы в суд и до судебного заседания прошло больше месяца. В связи с этим, Усенко В.В., как податель жалобы, имел реальную возможность самостоятельно в суде узнать дату и время разбирательства.

Поскольку жалоба в районный суд была подана самим Усенко В.В., а не защитником, довод защитника о необходимости его извещения районным судом не может быть принят.

Постановление о привлечении Усенко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Постановление должностного лица, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, в нем указано, какими доказательствами подтверждена вина Усенко В.В. в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено Усенко В.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 01 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Усенко В. В. Шульги Л. А. - без удовлетворения.

Судья: .

.