Решение Новосибирского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 7-387/2016

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П.

при секретаре Ариеле П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Чулкова А.А. на решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 02 февраля 2016 года,

заслушав Кротова А.Н. и его защитника Бабушкина А.А.,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Чулкова А.А. от 01.10.2015 N Кротов А. Н. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Кротов А.Н. обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в Ленинский районный суд г.Новосибирска районный суд Новосибирской области.

Определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2015 года жалоба Кротова А.Н. передана по подведомственности в Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 02 февраля 2016 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску в отношении Кротова А.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Чулков А.А. просит отменить решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 02 февраля 2016 года, постановление должностного лица оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из материалов дела следует, что транспортное средство ГАЗ 23313, государственный регистрационный знак N принадлежит и эксплуатируется ГАСУСО НСО "Обской ПНИ", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и путевой документацией. В соответствии с ободрением типа транспортного средства ГАЗ 32213 является транспортным средством категории М2, следовательно, управление указанным транспортным средством без тахографа образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 18.09.2015 г., срок привлечения Кротова А.Н. к административной ответственности по ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ истек 19.11.2015.

Таким образом, на день рассмотрения жалобы в Новосибирском областном суде срок привлечения Кротова А.Н. к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Кротова А.Н. состава административного правонарушения.

Исходя из смысла п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП РФ, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, поскольку истечение указанных сроков является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, отменившего постановление должностного лица.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной пунктах 13, 13.1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку постановлением судьи районного суда постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности отменено и производство по делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности Кротова А.Н. на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, жалоба подана должностным лицом, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 02 февраля 2016 года отменено быть не может, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Чулкова А.А. на решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 02 февраля 2016 года - оставить без удовлетворения.

Судья .

.