Определение Новосибирского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 7а-144/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

С участием прокурора Баландина Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора ООО УК "ТехСтрой" Спиридонова С. Ю. на постановление Обского городского суда Новосибирской области от 26 ноября 2015 года и ходатайство о восстановлении срока обжалования,

установил:

Постановлением Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО УК "ТехСтрой" Спиридонов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Не согласившись с указанным постановлением исполнительный директор ООО УК "ТехСтрой" Спиридонов С.Ю. обжаловал его в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ в Новосибирский областной суд. В жалобе просит отменить постановление судьи Обского городского суда Новосибирской области от 26 ноября 2015 года и вынести по делу новое постановление уменьшив размер административного штрафа в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. Также Спиридоновым С.Ю. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что первоначально жалоба была подана в установленный срок представителем ООО УК "ТехСтрой" Ореховым Е.М. в связи с тем, что она была составлена со слов Спиридонова С.Ю., без обозрения специалистом протокола об административном правонарушении, в результате был неправильно определен субъект жалобы. В остальной части поданная жалоба полностью отражает позицию Спиридонова С.Ю. в отношении постановления судьи, все доводы жалобы Спиридонов С.Ю. поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, заслушав объяснения Спиридонова С.Ю. и его защитника Вацык В.Г., поддержавших доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, заключение прокурора Баландина Е.И. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Вместе с тем, в силу части 3 указанной статьи жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи районного суда от 26 ноября 2015 года получена Спиридоновым С.Ю. 09 декабря 2015 года, следовательно, начало течения срока на подачу жалобы следует исчислять с 10 декабря 2015 года, последний день на подачу в суд жалобы - 21 декабря 2015 года.

Жалоба исполнительного директора ООО УК "ТехСтрой" Спиридонова С.Ю. направлена в Обской городской суд Новосибирской области 13 февраля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Полагаю, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Обского городского суда Новосибирской области от 26 ноября 2015 года не имеется, при этом учитываю, что первоначально поданная жалоба хотя и поступила в установленный законом срок, но была подана неуполномоченным лицом.

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, Спиридоновым С.Ю. представлено не было.

Названные причины пропуска установленного законом срока уважительными признать не могу, иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу жалобы, не нахожу, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы следует отказать. При этом то обстоятельство, что первоначально жалоба была подана представителем Ореховым Е.М. без надлежащим образом оформленных полномочий и ранее данный представитель не был допущен к участию в деле в качестве защитника, уважительной причиной пропуска установленного законом срока признать нельзя.

Учитывая, что жалоба подана Спиридоновым С.Ю. с пропуском установленного законом срока обжалования и оснований для его восстановления не имеется, жалоба на постановление судьи Обского городского суда Новосибирской области от 26 ноября 2015 года подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

При этом Спиридонов С.Ю. не лишен возможности обжаловать постановление судьи Обского городского суда Новосибирской области от 26 ноября 2015 года в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановление судьи Обского городского суда Новосибирской области от 26 ноября 2015 года исполнительному директору ООО УК "ТехСтрой" Спиридонову С. Ю. отказать, возвратив жалобу без рассмотрения по существу.

Судья .

.