Решение Новосибирского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 7а-160/2016

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П.

При секретаре Ариеле П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Корелякова Э. А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 февраля 2016 года,

заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Корелякова Э.А., потерпевшего Грибанова С.В.,

установил:

08.12.2015 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Корелякова Э.А. был составлен протокол об административном правонарушении N по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 февраля 2016 года Кореляков Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.65-66).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Кореляков Э.А. просит постановление судьи Ленинского районного суда отменить в части назначенного наказания и вменить наказание в виде штрафа (л.д.70). В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о рассмотрении судьей дела об административном правонарушении, следовательно, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, лишен права защиты в суде, права на предоставление доказательств, возможности подать ходатайство или отзыв, а также приводить свои доводы и обоснованны возражения, не смог предоставить доказательства, смягчающие ответственность. Указывает, что автомобиль это единственное средство заработка, в случае лишения его права управления транспортными средствами, работодателем к Корелякову Э.А. будут применены штрафные санкции и в дальнейшем потеря работы.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованием пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Как следует из материалов дела 05 августа 2015 года в 11 часов 35 минут Кореляков Э.А., управляя автомобилем "Лада 27030" г/н N, двигался по проезжей части ул. Красина со стороны ул. пр. Дзержинского в направлении ул. Гоголя г.Новосибирска, в пути следования в районе дома N6 по ул. Проспект Дзержинского Дзержинского района г.Новосибирска, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, произошло столкновение с автомобилем "ВАЗ-11183", г/н N, под управлением водителя Грибанова С.В., который двигался по проезжей части ул. Красина со стороны ул. Гоголя в направлении ул. пр. Дзержинского. В результате ДТП Грибанову С.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Средней тяжести вред, причиненный здоровью Грибанова С.В., подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" N от 08.10.2015, степень вреда здоровью была определена по признаку длительного расстройства здоровья - свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства полагаю, что судья пришел к правильному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Корелякова Э.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Корелякова Э.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Вопреки доводам жалобы, о рассмотрении дела судьей районного суда 05.02.2016 года в 15 часов 30 минут Кореляков Э.А.был извещен телефонограммой (л.д. 63).

В жалобе Кореляков Э.А. просит назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из судебного постановления, при назначении административного наказания судья районного суда принял во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства - молодой возраст.

Также судьей районного суда правомерно принято во внимание и отягчающее ответственность обстоятельство, а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Кореляков Э.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, ему назначались наказания в виде штрафа.

Указанные в жалобе обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекли при рассмотрении дела обязанности для судьи районного суда назначить альтернативное наказание в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, мнения потерпевшего по наказанию, высказанного в судебном заседании, оснований для смягчения назначенного наказания не усматриваю.

Назначение Корелякову Э.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами произведено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы о том, что наличие права управления транспортными средствами является для Корелякова Э.А. источником дохода, не влекут отмену судебного постановления либо изменение вида назначенного наказания.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Корелякова Э. А. - без удовлетворения.

Судья .

.