Решение Новосибирского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 7а-165/2016

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П.

При секретаре Ариеле П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лазебного С. И. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 марта 2016 года,

заслушав Лазебного С.И. и его защитника Муратова В.И.,

установил:

21 января 2016 года инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Лазебного С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении N по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 марта 2016 года Лазебный С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.71-72).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Лазебный С.И. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить (л.д.75-77). В обоснование доводов жалобы указывает, что перед разворотом убедился в безопасности маневра, принял все возможные меры к снижению скорости с учетом вечернего времени суток, дождливой погоды, отсутствии освещения и светофора на данном участке проезжей части. Требования п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ Лазебным С.И. были выполнены. В частности, перед началом перестроения, поворотом водитель подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не создавал опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В свою очередь, потерпевшая Бакулина (Семякина) Т.В. пересекала проезжую часть внутриквартального проезда на ту сторону дороги, где расположен дом 25 по ул. Т.Снежиной, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорости и не убедившись в отсутствии приближающих транспортных средств и что переход будет безопасен. Считает, что при проведении административного расследования и производства по делу об административном правонарушении не были получены доказательства того, что Лазебный С.И. в состоянии был обнаружить опасность при развороте транспортного средства, и не принял всех мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, принимая решение о наказании Лазебного С.И. в виде лишения права управления транспортными средствами, судья фактически не учла обстоятельства, характеризующие личность Лазебного С.И., в частности род деятельности - водитель автобуса, наличие на иждивении малолетнего ребенка 4-х лет и неработающей жены, осуществляющей уход и воспитание ребенка. Не было учтено мнение потерпевшей Бакулиной П.В., не настаивающей на строгом наказании Лазебного С.И.

В судебном заседании Лазебный С.И. и его защитник просили изменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска в части назначенного вида наказания, назначить штраф.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 57 мин. Лазебный С.И., управляя автобусом "Нефаз", регистрационный знак N, двигался по ул. Т. Снежиной г. Новосибирска со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, в также особенностей транспортного средства. В пути следования осуществлял разворот на проезжей части ул. Т.Снежиной, во время выполнения маневра разворота не убедился в его безопасности, а также при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в районе дома 25 по ул. Т.Снежиной г. Новосибирска, совершил наезд на пешехода Семякину П.В., которая пересекала проезжую часть внутриквартального проезда на ту сторону дороги, где расположен д. 25 по ул. Т. Снежиной г. Новосибирска. Семякиной П.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.01.2016 54 N, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГУ МВД России по Новосибирской области от 28.10.2015, дополнительной схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Лазебного С.И. и Семякиной П.В., которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Средней тяжести вред, причиненный здоровью Семякиной П.В., подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" N от 30.11.2015, степень вреда здоровью была определена по признаку длительного расстройства здоровья - свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела в суде. Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Лазебного С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из объяснений Лазебного С.И., свидетеля Волкова А.В. следует, что в момент ДТП видимость была плохая, время суток темное, асфальт мокрый, шел дождь. Из схемы места ДТП, с которой Лазебный С.И. согласился, а также схемы системы Дуль Гис, видно, что осуществляя разворот, Лазебный С.И. выехал за пределы проезжей части ул. Т. Снежиной на территорию внутриквартального проезда, где и произошел наезд на пешехода Семякину (ширина ул. Т. Снежиной - 11 м., наезд произошел на расстоянии 11,6 м. от левого края проезжей части улицы Т. Снежиной).

Исходя из объяснений потерпевшей и Лазебного С.И., места удара потерпевшей и места расположения полученной ею травмы (правая боковая часть тела, наезд автобуса сзади справа), дорожных и метеорологических условий, Лазебным С.И. при осуществлении разворота были нарушены требования п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра, и не учел дорожные и метеорологические условия, что привело к наезду на пешехода.

Постановлением N от 21.01.2016 в отношении Семякиной П. В. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного, исходя из оценки представленных в дело доказательств, доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств основанием к отмене постановления судьи не являются. При этом выводы судьи в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Лазебного С.И. вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, повлекшим причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Семякиной П.В., ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Лазебного С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Административное наказание назначено Лазебному С.И. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. При назначении наказания требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судьей были выполнены. Наказание соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Лазебный С.И. и его защитник пояснили, что свою вину Лазебный С.И. признает, погодные условия были сложные, потерпевшая не настаивает на строгом наказании и потому просят изменить вид назначенного наказания. В жалобе указано, что судьей при назначении наказания не учтены обстоятельства характеризующие личность Лазебного С.И.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из судебного постановления, при назначении административного наказания судья районного суда принял во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства - наличие малолетнего ребенка.

Также судьей районного суда правомерно принято во внимание и отягчающее ответственность обстоятельство, а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Лазебный С.И. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, ему назначались наказания в виде штрафа.

Указанные в жалобе обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекли при рассмотрении дела обязанности для судьи районного суда назначить альтернативное наказание в виде административного штрафа, при этом эти обстоятельства были учтены судьей при вынесении постановления.

Назначение Лазебному С.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами произведено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Заявленные в настоящем судебном заседании доводы о наличии обстоятельств для изменения назначенного наказания не могут влечь изменение постановления судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Доводы жалобы о том, что наличие права управления транспортными средствами является для Лазебного С.И. источником дохода, что на иждивении находятся супруга и ребенок, о наличии кредитных обязательств, не влекут отмену судебного постановления либо изменение вида назначенного наказания.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из обстоятельств дела и характера правонарушения, характера причиненных потерпевшей травм, при наличии отягчающего ответственность обстоятельства, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа не усматриваю.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Лазебного С.И. - без удовлетворения.

Судья .

.