Решение Новосибирского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 7а-169/2016

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО "Путорана" на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 08 февраля 2016 года,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 08 февраля 2016 года (дело N ООО "Путорана" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции с последующим уничтожением, а именно: в количестве арестованных 28 бутылок: водка "Доктор Столетов", емк 0,25 производство ОАО "Нижнекамский ЛВЗ" Тотспиртпром, дата розлива 26.06.2013 в количестве 30 бутылок, водка "Зеленая марка кедровая" 40%, производство ЗАО " ЛВЗ "Топаз" дата розлива 18.12.2012, емкостью 0,5 л.; в количестве арестованных 4 бутылок: водка "Доктор Столетов", емк 0,25 производство ОАО "Нижнекамский ЛВЗ" Тотспиртпром, дата розлива 26.06.2013 в количестве 30 бутылок, водка "Зеленая марка кедровая" 40%, производство ЗАО "ЛВЗ "Топаз" дата розлива 18.12.2012, емкостью 0,5 л.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Путорана" подана жалоба в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела по подсудности в г. Красноярск. В обоснование доводов жалобы указано, что 30 января 2016 года ООО "Путорана" на электронную почту Центрального районного суда г. Новосибирска направлено заявление о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, так как дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. ООО "Путорана" зарегистрировано в г Красноярске, магазин, где произошел инцидент, также находится в г. Красноярске, следовательно, основания для рассмотрения дела в г. Новосибирске отсутствуют. Однако, данное заявление было проигнорировано судом.

Жалоба подана в установленные статьей 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

Часть 4 статьи 15.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" регламентировано, что алкогольная продукция Алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Маркировка иными не предусмотренными Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" марками не допускается.

Согласно пункту 16 статьи 2 вышеуказанного закона, под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 12 Закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 в рамках административного расследования в отношении ООО "Путорана" должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу был произведен осмотр магазина "Апельсин", расположенного по адресу: "адрес" пом. 105, в котором ООО "Путорана", осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии регистрационный N от 01.10.2015, сроком действия до 23.07.2016, выданной Министерством промышленности энергетики и торговли Красноярского края. В торговом помещении на витрине с указанием цены была обнаружена алкогольная продукция в количестве 32 бутылок, маркированная федеральными специальными марками, подлинность которых вызвала сомнение (визуальное определение размытости микротекста в зоне нанесения переменной информации, размытость границ отражающей полосы, несоответствие цветовой гаммы), а именно: водка "Доктор Столетов" (емкостью 0,25 л, крепостью 40%, дата розлива 26.06.2013, производство ОАО "Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром") в количестве -30 шт., водка "Зеленая марка кедровая" (емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 18.12.2012, производство ЗАО "ЛВЗ "Топаз") в количестве -2 шт.

Заключением эксперта Министерства Юстиции Российской Федерации Государственного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" от 26.11.2015 N установлено, что нанесённые на указанную алкогольную продукцию федеральные специальные марки не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП "Гознак".

Факт совершения административного правонарушения и виновность общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от 06.11.2015, протоколом осмотра N от 06.11.2015 с приложением к нему, протоколом ареста товаров от 06.11.2015, протоколом изъятия от 06.11.2015, заключением эксперта от 26.11.2015, лицензией, договором субаренды, уставом общества, протоколом об административном правонарушении 6-04-29/38Ю-2015 от 23.12.2015.

Представленные доказательства оценены судьей Центрального районного суда города Новосибирска в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу, в связи с чем доводы жалобы о том, что фотоматериал является недопустимым доказательством не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, полагаю, что в действиях ООО "Путорана" доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении. При рассмотрении дела достоверно установлено, что Общество не обеспечило соблюдение правил и норм, запрещающих оборот алкогольной продукции без федеральных специальных марок.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения, в том числе виновности Общества в его совершении, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО "Путорана" были приняты все зависящие от них меры по соблюдению вышеназванных требований закона, представлено не было.

Что касается ходатайства ООО "Путорана" о передаче дела на рассмотрение по месту совершения правонарушения в Центральный районный суд г. Красноярска, то в постановлении судьи районного суда оно не было разрешено, отдельного определения, вынесенного по результатам его разрешения в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, также не имеется. Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность судебного решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По делу об административном правонарушении в отношении ООО "Путорана" должностным лицом МРУ Росалкогольрерулирования по Сибирскому федеральному округу, которое находится по адресу: г "адрес" было проведено административное расследование, что подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.11.2015 года, и фактическими действиями по проведению административного расследования, произведенными должностным лицом. Проведение административного расследования по данной категории дела об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.7 КоАП РФ.

В связи с этим дело об административном правонарушении обоснованно было рассмотрено судьей Центрального районного суда города Новосибирска по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, приведенный довод жалобы не может повлечь отмену постановления судьи районного суда.

К административной ответственности ООО "Путорана" привлечено в установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки, с соблюдением порядка привлечения к ответственности. Наказание назначено верно, в пределах санкции ст. 15.12 ч.4 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в жалобе не приведено, и таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 08 февраля 2016 года - оставить без изменения, жалобу ООО "Путорана" - без удовлетворения.

Судья .

.