Постановление Новосибирского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N П4А-167/2016

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу Позднякова Д. М. на решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 04.02.2016г., принятое по жалобе защитника Суворовой Т. А. в интересах директора ООО "данные изъяты" Бурмакина С. Е. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска 10.12.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО "данные изъяты" Бурмакина С. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 10.12.2015г., директор ООО "данные изъяты" Бурмакин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 04.02.2016г. указанное постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судьей не были выяснены обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, была дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, подтверждающим виновность директора ООО "данные изъяты" Бурмакина С.Е. во вмененном ему правонарушении. Утверждает, что факт задолженности ООО "данные изъяты" по оплате труда перед Поздняковым Д.М. не носит спорного характера. Нарушение работодателем требований трудового законодательства также не сводится только к задолженности по оплате труда перед работником. Работодатель самостоятельно осуществил удержание всего окончательного расчета работника в счет не принятых от работника отчетов о командировочных расходах. Прокурором выявлено нарушение установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности. Устранить выявленное нарушение было возможно выплатой работнику окончательного расчета в той части незаконного удержания, что превышает месячный оклад.

В отзыве на жалобу прокурор Кировского района г. Новосибирска просит отменить решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 04.02.2016г., постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 10.12.2015г. оставить без изменения, поскольку неустранение нарушения трудового законодательства директором ООО "данные изъяты" Бурмакиным С.Е. является неисполнением требований представления прокурора и является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Проведение проверки по доводам обращения Позднякова Д.М. о нарушении трудового законодательства не являлось подменой иных государственных органов и должностных лиц и вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Директор ООО "данные изъяты" "данные изъяты" Бурмакин С.Е., извещенный в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, отзыва, либо возражений на нее не представил.

Изучив доводы жалобы, отзыва прокурора, и проверив в соответствии с положениями ч.1 ст. 30.16 КоАП РФ административное дело в пределах доводов жалобы, считаю решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска подлежащим оставлению без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, по следующим основаниям.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судьей допущено не было.

Приведенные в жалобе и отзыве доводы не свидетельствуют об имеющих фундаментальный, принципиальный характер существенных нарушениях, повлиявших на исход дела, сводятся к переоценке доказательств по делу.

Доводами заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда и с толкованием им норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 04.02.2016г. не усматривается, а жалоба Позднякова Д. М. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 04.02.2016г., принятое по жалобе защитника Суворовой Т. А. в интересах директора ООО "данные изъяты" Бурмакина С. Е. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска 10.12.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО "данные изъяты" Бурмакина С. Е., оставить без изменения, а жалобу Позднякова Д. М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова