Постановление Новосибирского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N П4А-241/2016

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу Каратаевой Н. В. на решение судьи Новосибирского областного суда от 16.02.2016г., решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.12.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Каратаевой Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области от 05.08.2015г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.12.2015г., решением судьи Новосибирского областного суда от 16.02.2016г., Каратаева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы он указывает, что единой комиссией была законно отклонена заявка участника закупки N за предоставление недостоверной информации в первой части заявки относительно характеристик холодильника комбинированного лабораторного ХЛ-340 "Позис", т.е в заявке участника "глубина 650 мм", а в письме производителя и в руководстве по эксплуатации холодильника "глубина с учетом ручки- 650мм, глубина без ручки - 607мм", что не соответствует п. 15.1.1 документации и п.1 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, судья Новосибирского областного суда неправомерно отклонил ее ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, рассмотрел дело в ее отсутствие, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых актов не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ФЗ N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 указанного Федерального закона.

По правилам части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

ГКУ Новосибирской области "УКСис" является уполномоченным учреждением на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителем) для заказчиков Новосибирской области в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013г. N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы".

Каратаева Н.В. является председателем единой комиссии ГКУ НСО "УКСис" по осуществлению закупок.

Как следует из материалов дела, на основании заявки заказчика "данные изъяты"", уполномоченное учреждение разработало и утвердило аукционную документацию о закупке на поставку фармацевтических холодильников и разместило информацию о закупке N в единой информационной системе.

Как установлено судом, в соответствии с аукционной документацией описание объекта закупки определено "данные изъяты" как "Холодильник комбинированный лабораторный" с техническими характеристиками холодильника: глубина не менее 607мм и не более 660мм. Каких-либо оговорок о наличии либо отсутствии ручки не имеется.

Для определения глубины холодильника не указан ГОСТ. Следовательно, комиссия, дополнив описание объекта закупки, превысила свои полномочия.

Сведения, указанные в заявках, проверены на соответствие на сайте производителя в сети Интернет.

Как следует из ч. 1ст. 4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система. Взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированные) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 той же статьи информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. Сведения, составляющие государственную тайну, в единой информационной системе не размещаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сведения о глубине холодильника, указанные "данные изъяты" в заявке - 650 мм соответствуют размеру, указанному в Руководстве по эксплуатации и являются достоверными.

Требование наличия у холодильника ручки или ее отсутствие не предъявлялось заказчиком к техническим характеристикам товара.

В требовании заказчика к глубине холодильника указано: не менее 607 мм и не более 660 мм.

Размер глубины холодильника - 650 мм, указанный "данные изъяты" находится между 607-660 мм, в связи с чем, заявка "данные изъяты" на участие в аукционе отклонена неправомерно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Каратаевой Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При отклонении заявки ГКУ НСО "УКСис" руководствовался ГОСТом 26678-85 и ГОСТом IЕС 62552-2013. Межгосударственный стандарт. Приборы холодильные бытовые. Технические требования и методы испытаний" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.03.2014 N 123-ст) габаритными размерами является пространство, ограниченное по высоте, ширине и глубине, занимаемое холодильным прибором с закрытыми дверями или крышками.

Согласно п. 3.5.4 вышеуказанного ГОСТа рабочие габаритные размеры: полное пространство, ограниченное по высоте, ширине и глубине, занимаемое холодильным прибором с закрытыми дверями или крышками при нормальном использовании.

Из п. 7.1 ГОСТа следует, что при измерении габаритных размеров определяют высоту, ширину и глубину прямоугольного параллелепипеда с горизонтальным основанием, в который вписывается холодильный прибор полностью, за исключением выступающей ручки, размеры которой уточняются отдельно.

Рабочие габаритные размеры должны измеряться по высоте, ширине и глубине, включая ручку и пространство, необходимое для циркуляции охлаждающего воздуха при рабочем состоянии прибора, а также пространство, необходимое для доступа к внутренней части прибора и съемными принадлежностями, например емкостям, полкам или лотку для сбора воды, если он извлекается и опорожняется вручную.

Описание предмета в аукционной документации не ограничивает указанные размеры каким-либо понятием: габаритные размеры указаны или рабочие габаритные размеры. Комиссия при рассмотрении заявок самостоятельно отнесла указанные размеры к габаритным, тем самым, изменив описание предмета. Таким правом комиссия не обладала.

Таким образом, действия Каратаевой Н.В. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что судья Новосибирского областного суда неправомерно отклонил ее ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, рассмотрел дело в ее отсутствие, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство, заявленное Каратаевой Н.В., было рассмотрено судьей Новосибирского суда. В его удовлетворении было отказано, поскольку отпуск Каратаевой Н.В. был предоставлен с 15.02.2016г., а о времени и месте слушания дела Каратаева Н.В. была извещена заблаговременно 04.02.2016г., до начала отпуска, имела возможность для принятия мер к явке в судебное заседание, либо для обеспечения явки своего защитника.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется. Дело рассмотрено судьей Новосибирского областного суда в отсутствие Каратаевой Н.В. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Доводами заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Новосибирского областного суда от 16.02.2016г., решения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.12.2015г. не усматривается, а жалоба Каратаевой Н. В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Новосибирского областного суда от 16.02.2016г., решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.12.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Каратаевой Н. В., оставить без изменения, а жалобу Каратаевой Н. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова