Постановление Новосибирского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N П4А-247/2016

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев жалобу ООО "СКаД", поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска от 22.04.2015г., решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2015г., решение судьи Новосибирского областного суда от 21.01.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "СКаД",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ленинского района города Новосибирска от 22.04.2015г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2015г., решением судьи Новосибирского областного суда от 21.01.2016г., ООО "СКаД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 160000 рублей.

Заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные. В обоснование своей жалобы указывает, что судами были не правильно установлены фактические обстоятельства дела. Считает, что поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ООО "СКаД" не признавало свою вину и было не согласно с протоколом об административном правонарушении, административным органом должно было проводиться административное расследование. Утверждает, что судья районного суда, а впоследствии и судья областного суда изменили основание для привлечения к административной ответственности, поскольку протоколом об административном правонарушении ему были вменены нарушения требований НБП 110-03 п.4 и НБП 104-03, таблица 2 п.20, а не положений СП 1.13130.2009. Кроме того, обвинение в отсутствии системы автоматического пожаротушения должно быть исключено, поскольку обязанность для установки такой системы отсутствовала. Считает, факт наличия в его действиях состава административного правонарушения не доказанным. Не согласен с выводом судьи Новосибирского областного суда о том, что неправильное указание в мотивировочной части решения судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ вместо ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и неверный размер административного штрафа, является опиской.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Положениями ст. 38 Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с требованиями п. 4 Норм пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России N 315 от 18.06.2006 (НПБ 110-03), В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

В силу п.5.1 Норм пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России N 323 от 20.06.2003г. (НПБ 104-03), тип систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Для производственных и складских зданий и сооружений он определяется пунктом 20 указанной таблицы.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2015г. в 12 часов 00 минут при проведении плановой, выездной проверки за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности на территории, в помещениях арендуемых ООО "Одиссей-авто" у ООО "СКаД", расположенных по адресу "адрес", ЗАО "СКаД" допустило нарушения:

- помещение склада не оборудовано соответствующей автоматической установкой защиты от пожара (п. 4 НПБ 110-03);

- помещение склада не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03, таблица 2, п.20).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "СКаД" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ООО "СКаД" не признавало свою вину и было не согласно с протоколом об административном правонарушении, административным органом должно было проводиться административное расследование, является необоснованным.

Основания для проведения административного расследования предусмотрены ст. 28.7 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств данного дела, проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не требовалось, следовательно, оснований для проведения административного расследования не имелось.

В ходе рассмотрения дела судами первой и второй инстанции нарушений прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не установлено. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии защитника ООО "СКаД" Ширшева Ю.И., что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда квалификация вменяемого ООО "СКаД" правонарушения не менялась.

При применении приказа МЧС России N 315 от 18.06.2006 (НПБ 110-03) и приказа МЧС России N 323 от 20.06.2003г. (НПБ 104-03) Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 утвержден "Свод правил "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" СП 3.13130.2009".

В силу ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержден приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. (часть 1 в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ).

Добровольность применения сводов правил по пожарной безопасности заключается в том, что Технический регламент о требованиях пожарной безопасности предоставляет выбор:

- сделать расчет пожарного риска; если значение, полученное при расчете пожарного риска, не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, то выполнять требования нормативных документов по пожарной безопасности, в частности, требования, установленные СП по пожарной безопасности, не требуется;

- в полном объеме выполнять требования нормативных документов по пожарной безопасности, в частности, требования, установленные СП по пожарной безопасности.

Своды правил являются приложением к техническому регламенту и согласно ст. 6 п. 1 ч. 2 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при полном выполнении требований пожарной безопасности, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, довод заявителя о том, что требования СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" является не обязательным для исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Из содержания решения судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2015г. следует, что постановление заместителя главного государственного инспектора Ленинского района города Новосибирска по пожарному надзору от 22.04.2015г. оставлено без изменения, следовательно судья Новосибирского областного суда при рассмотрении жалобы ООО "СКаД" пришел к правильному выводу о том, что в обжалуемом решении судьей была допущена описка.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ООО "СКаД" в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска от 22.04.2015г., решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2015г., решение судьи Новосибирского областного суда от 21.01.2016г. не усматривается, а жалоба ООО "СКаД" подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска от 22.04.2015г., решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2015г., решение судьи Новосибирского областного суда от 21.01.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "СКаД", оставить без изменения, а жалобу ООО "СКаД" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова