Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-223/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

судей Ресенчука А.А., Мельниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Деревягина А.В.,

осужденной Пашаевой Л.Г., участвовавшей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Борисова А.В.,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Петровой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Пашаевой Л.Г. и адвоката Борисова А.В. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 21 января 2016 года, которым

Пашаева Л.Г., "данные изъяты", несудимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Пашаевой Л.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Пашаева Л.Г. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "дата".

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., объяснения осужденной Пашаевой Л.Г., адвоката Борисова А.В. и потерпевшего ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Деревягина А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Пашаева Л.Г. признана виновной и осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено "дата" в период времени с "дата" минут, в "адрес" в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Пашаева Л.Г. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов А.В. просит приговор суда в отношении Пашаевой Л.Г. отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку приговор суда является незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Борисов А.В. указывает о том, что выводы суда не подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, который оговорил Пашаеву Л.Г., ножом его ударил ФИО10; свидетели, имеющиеся по делу, очевидцами преступления не были; свидетель ФИО8 вымыла нож, на котором были следы преступления; свидетель ФИО9 указала, что ФИО8 угрожала ФИО5

В апелляционной жалобе осужденная Пашаева Л.Г., отрицая свою вину в совершении преступления, указывает, что "дата" вместе с "данные изъяты" находилась в гостях у "данные изъяты", где распивали спиртные напитки. Видела, как ФИО10, сидя за столом с "данные изъяты", наклонился к последнему, позже, когда пришла "данные изъяты" и стала их выгонять из дома, подойдя к "данные изъяты", увидела с левой стороны на его одежде дырки. Испугавшись злобного вида ФИО8, взяла нож и вышла на улицу, пошла к соседям с просьбой о вызове скорой помощи и полиции, нож выкинула в сугроб. "данные изъяты" говорил, что его порезал ФИО10, которого он боится. Просит ее показания проверить на полиграфе. За все время совместного проживания с потерпевшим ничего плохого ему не делала, напротив, жалела его, приняла из больницы, ухаживала за ним, никаких ссор, драк между ними не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Пашаевой Л.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы осужденной Пашаевой Л.Г. о том, что она не виновна в инкриминируемом ей деянии, оговорила себя, причастен к совершению преступления ФИО10, судом проверялись и обоснованно отвергнуты как недостоверные, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Из признательных показаний Пашаевой Л.Г., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой, усматривается, что "дата", около "дата" минут, находясь в доме "данные изъяты" в "адрес" "адрес", в ходе ссоры нанесла ФИО5 два удара ножом в грудь.

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что "дата" употреблял спиртное в доме "данные изъяты" "данные изъяты". В ходе распития они с Пашаевой стали ссориться, она взяла со стола нож, которым нанесла ему два удара в грудь. После этого приехала жена "данные изъяты" и стала ругаться. Затем пришла фельдшер, осмотрела и его отвезли в больницу.

Изменение в суде потерпевшим ФИО5 показаний, его пояснения о том, что не помнит, кто ему нанес ножевое ранение, так как сильно опьянел, обоснованно отнесено судом к стремлению помочь своей гражданской супруге Пашаевой Л.Г. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных ввиду существенных противоречий, следует, что к нему в дом пришли Пашаева и "данные изъяты", которые вместе с ним и "данные изъяты" распивали спиртное. Между Пашаевой и "данные изъяты" произошла ссора. Пашаева стала выхватывать у "данные изъяты" нож, которым он резал колбасу. "данные изъяты" выбросил данный нож под кресло. После этого он достал другой нож, который оставили на столе. Через некоторое время он пошел спать, а "данные изъяты" сказал, что поедет домой.

Суд верно признал показания осужденной, потерпевшего и свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Судом не установлено оснований для признания их показаний, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми, как полученных с нарушением норм УПК РФ.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что между Пашаевой и "данные изъяты" произошел конфликт, в ходе которого Пашаева схватила нож, а он этот нож у нее отобрал и забросил его за газовую плиту. Через некоторое время "данные изъяты" пошел спать, а он ушел домой.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что "дата", около "дата" минут, к его дому подошла жительница "адрес", которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в правой руке держала нож, на котором была кровь, и сказала, что порезала мужа "данные изъяты", попросила вызвать скорую помощь и полицию, сообщив, что они находятся в доме у "данные изъяты".

Свидетель ФИО8 показала, что, вернувшись домой, обнаружила "данные изъяты" сидящего за столом и выпивающего водку. У Пашаевой в руках был нож, который она отобрала. Пашаева сказала, что "данные изъяты" порезали. Она вызвала сотрудников полиции, Пашаева ушла. Фельдшер "данные изъяты" обработала раны "данные изъяты", который сообщил, что его порезала Пашаева.

Из показаний свидетелей защиты ФИО13 и ФИО14 усматривается, что в "дата" года они уводили Пашаеву домой, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и сказала, что "данные изъяты" порезали.

Судом верно оценены показания свидетеля защиты ФИО9, поскольку алиби осужденной они с достоверностью не подтверждают. Показания этого свидетеля правильно оценены судом критически, как направленные на оказание помощи осужденной.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий; в совокупности с другими доказательствами они получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденной, или об оговоре Пашаевой Л.Г. с их стороны, по делу не имеется.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

При осмотре места происшествия была зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления, изъяты кухонный нож и одежда потерпевшего.

Заключением эксперта N установлено, что имеющиеся сквозные повреждения на переде футболки, двух свитеров и ветровке потерпевшего ФИО5, образованы колюще-режущим орудием, имеющим однолезвийный клинок с заточкой, могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия в "адрес" в "адрес" "адрес".

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N следует, что у потерпевшего ФИО5 обнаружены колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева в 7 межреберье (1), проникающая в плевральную полость с повреждением легкого; передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4 межреберья (1), проникающая в плевральную полость с повреждением легкого, осложнившиеся скоплением воздуха и крови в плевральной полости (гемопневмоторакс около 150 мл), которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, опасные для жизни человека, образовались от не менее двух ударных воздействий колюще-режущим предметом (объектом), возможно клинком ножа.

Суд оценил заключения экспертов N N, "данные изъяты", обоснованно признал их допустимыми и достаточными доказательствами времени, способа причинения ФИО5 телесных повреждений, их локализации, тяжести, а также орудия преступления, которые положил в основу приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Психическое состояние осужденной проверено, и она обоснованно признана вменяемой.

Правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал Пашаеву Л.Г. виновной, квалифицировав ее действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом квалифицирующий признак получил надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции находит правильной. Оснований для иной квалификации действий Пашаевой Л.Г. у суда не имеется.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденной судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы по которым отвергнуты другие доказательства. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данным на разных стадиях производства по делу показаниям Пашаевой Л.Г., поскольку ее показания в ходе предварительного расследования уголовного дела о нанесении ножевого ранения ФИО5 получены в соответствии с требованиями закона, при этом все исследованные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент причинения осужденной телесного повреждения потерпевшему, Пашаева Л.Г. не находилась в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку насилия, опасного для ее жизни, к ней со стороны ФИО5 не применялось, как не было и угрозы причинения такового насилия.

Давая правовую оценку действиям осужденной Пашаевой Л.Г., и мотивируя свой вывод в этой части, суд обоснованно признал, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО5, было совершено на почве личных неприязненных отношений, причиной которых было, в том числе, неправомерное поведение потерпевшего, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимой в момент совершения преступления и после его совершения, позволили суду сделать правильный вывод о том, что преступление Пашаева Л.Г. совершила, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Версии осужденной, выдвинутые в свою защиту в ходе судебного следствия, о непричастности к совершению преступления, оказании на нее в период предварительного следствия давления, были проверены при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Утверждения осужденной Пашаевой Л.Г., а также потерпевшего в суде апелляционной инстанции о том, что ножевое ранение ФИО5 причинил ФИО10, являются голословными, необоснованными и объективно неподтвержденным, кроме того, полностью опровергается показаниями потерпевшего ФИО5, категорично утверждавшего, что именно Пашаева Л.Г. нанесла ему в грудь ножевые ранения, свидетеля ФИО8, пояснившей, что отобрала нож у Пашаевой, который в последующем выдала сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия, а также заключением эксперта, согласно которому повреждение на одежде потерпевшего ФИО5 могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра дома, в котором распивали спиртное Пашаева и "данные изъяты".

В связи с доводами потерпевшего ФИО5 в суде апелляционной инстанции о том, что очная ставка между ним и свидетелем ФИО8 на самом деле не проводилась, судебная коллегия отмечает, что протокол указанного следственного действия в качестве доказательства в приговоре не отражен.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Пашаевой Л.Г. о том, что правдивость ее показаний необходимо проверить на полиграфе, являются несостоятельными, поскольку суд должен проверять и оценивать на предмет достоверности только те доказательства, которые отвечают требованиям УПК РФ, исследование на полиграфе к таковым доказательствам не относится.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденной, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Пашаевой Л.Г., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы в обоснование принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Пашаевой Л.Г. назначен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 21 января 2016 года в отношении Пашаевой Л.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Куликова

Судьи А.А. Ресенчук

Т.А. Мельникова