Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" Кокулековой И.Р. на определение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

оставлено без движения исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Извещен истец АО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского филиала о необходимости устранения указанных недостатков в срок до "дата" и разъяснено, что если указанные недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснено, что при исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Росссельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в Онгудайский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от "дата" указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до "дата" устранить недостатки заявления, а именно указать в исковом заявлении место жительства ответчика ФИО1 (наименование улицы, номер дома, номер квартиры, населенный пункт). Также судьей отмечено, что в исковом заявлении, в просительной части указана сумма основного долга в размере "данные изъяты", однако в расчете задолженности по кредитному договору сумма основного долга указана "данные изъяты", в связи, с чем, истцу необходимо уточнить сумму основного долга.

Судья вынес вышеуказанное определение, об отмене которого и просит в частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Кокулекова И.Р., указывая, что истцом предъявлен иск к ФИО1 с указанием её последнего известного места регистрации согласно анкетным и паспортным данным: "адрес". У Истца нет возможности указать точный адрес ответчика ввиду того, что он не известен, и истец не имеет возможности обратиться в уполномоченные органы с запросом о предоставлении адресной справки, так как ФМС не уполномочен выдавать адресные справки по запросу Банка. В свою очередь суд имеет право на обращение в государственные органы с запросом о предоставлении сведений о месте регистрации физического лица. Истец считает, что исковое заявление подано с соблюдением требований ст. 131 ГИК РФ, а именно указано место жительство ответчика ФИО1 согласно паспортным данным: "адрес".

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исковое заявление должно отвечать требованиям ст. 131 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению искового заявления банка, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку истец не указал место жительства ответчика.

С выводом судьи о наличии оснований для оставления данного заявления без движения нельзя не согласиться.

Положения ст. 131 ГПК РФ не предполагают право судьи на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к своему производству самостоятельно устанавливать адрес места нахождения ответчика.

Из представленных материалов следует, о истец располагал сведениями о фактическом месте жительстве ответчика, который не совпадал с адресом его регистрации.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления требования п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцом не выполнены, в связи с чем, судьей справедливо указано на необходимость устранения данного недостатка (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" Кокулековой И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков