Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Чуйское" Ворониной Н.Б. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

удовлетворены исковые требования Святкина Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Чуйское".

Произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от "дата" между покупателем - Святкиным Н.Д. и продавцом - Обществом с ограниченной ответственностью "Чуйское" в лице генерального директора ФИО1 на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на здание конторы, общей площадью 103,5 кв.м. Этажность 1, кадастровый N по адресу: "адрес".

Оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Чуйское" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, принадлежащим ООО "Чуйское" на праве собственности путем возложения обязанности на Святкина Н.Д., "дата" года рождения, на ФИО2, "дата" года рождения, ФИО3, "дата" года рождения, ФИО4, "дата" года рождения освободить нежилое помещение площадью 55,3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (здание конторы), признании недействительной сделку, заключенную "дата" между ООО "Чуйское" и Святкиным Н.Д., согласно которой 53/100 доли в праве общей долевой собственности на здание конторы продаются по цене "данные изъяты", возложении обязанности на Святкина Н.Д. возвратить 53/100 доли переданные по сделке купли-продажи долей в праве общей долевой собственности в здании конторы общей площадью 103,5 кв.м., расположенной: "адрес".

Взыскана с ООО "Чуйское" в пользу Святкина Н.Д. государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Взыскана с ООО "Чуйское" в пользу бюджета МО "Майминский район" государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи от "дата" в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (Майминский отдел) совершать регистрационные действия связанные с переходом права собственности на здание конторы, общей площадью 103,5 кв.м., этажность 1, кадастровый N расположенное по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Святкин Н.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чуйское" о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права долевой собственности на здание конторы, в обоснование исковых требований указывая, что "дата" между ООО "Чуйское" в лице директора ФИО1 и истцом заключен договор купли-продажи 53/100 доли на здание конторы, общей площадью 103,5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Объект недвижимости передан Святкину Н.Д. в день подписания договора "дата", денежная сумма в размере "данные изъяты" переданы покупателем наличным расчетом до подписания договора путем внесения денежных средств в кассу ООО "Чуйское". В настоящее время сторона ответчика отказывается явиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на приобретенные доли в объекте недвижимости. Поскольку истец лишен возможности зарегистрировать право собственности в отношении приобретенной по договору купли-продажи недвижимости, в защиту нарушенных прав обратился в суд с требованиями о понуждении ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

ООО "Чуйское" обратилось со встречным иском к Святкину Н.Д. (с последующим уточнением) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - зданием конторы, возложив обязанность на Святкина Н.Д., ФИО2, ФИО3, ФИО4 освободить помещение; признании недействительной сделку от "дата" между ООО "Чуйское" и Святкиным Н.Д.; применении последствий недействительности сделки, возложив на Святкина Н.Д. обязанности возвратить имущество. Так при заключении спорного договора стороны не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, продажа предприятия произведена по заниженной цене, в связи с производством в Арбитражном суде Республики Алтай дела о банкротстве в отношении "данные изъяты", учитывая трудное финансовое положение общества, обстоятельства проживания Святкина Н.Д. и его членов семьи в спорном помещении между сторонами подписан оспариваемый договор, с целью дальнейшей продажи, но по рыночной цене. В силу ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права. Святкин Н.Д., ФИО2, ФИО3, ФИО4 используют спорное помещение для проживания, ответчикам направлено уведомление об освобождении нежилого помещения по адресу: "адрес", поскольку оно используется для бытовых нужд. Таким образом, ответчики препятствуют истцу в осуществлении правомочий собственника, в силу закона ООО "Чуйское" вправе требовать пресечения действий, нарушающих право путем освобождения нежилого помещения.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО "Чуйское" Воронина Н.Б., указывая, что денежная сумма в размере "данные изъяты" не передавались покупателем наличным расчетом до подписания договора путем внесения денежных средств в кассу ООО "Чуйское". Суд не потребовал доказательств данного обстоятельства, тогда как денежные средства внесены после подписания договора, который составлен был под влиянием обмана и введения в заблуждение. Кроме того, Святкин Н.Д. со своей семьей в спорном здании проживал с "дата", а не как указано установлено, что объект недвижимости передан Святкину Н.Д. в день подписания договора "дата". В материалах дела нет подтверждающих доказательств того, что Святкин Н.Д. обращался в ООО "Чуйское" и подтверждение отказа ООО "Чуйское" явиться в регистрирующий орган для регистрации, поскольку стороны не имели намерения создать соответствующие сделке последствия. Вопрос продажи предприятия Святкину Н.Д. не рассматривался. Святкин Н.Д. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Миллер А.А., однако с данным заявлением апеллянт не ознакомлен, второй экземпляр ему не передавался, в ходе судебных заседаний оно не оглашалось. "дата" судом вынесено определение об отмене определения от "дата" об оставлении заявления Святкина Н.Д. без рассмотрения, на которое подана частная жалоба, возвращенная в связи с тем, что оспариваемое определение суда не исключает дальнейшего движения дела. В решении формально переписаны статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не дают четкого понимания того, что ООО "Чуйское" обязано продать и зарегистрировать договор купли-продажи за такую низкую цену, в ущерб себе, учитывая сложное финансовое положение, судом не принят вообще во внимание отзыв Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай, являющийся учредителем ООО "Чуйское" и имеющим законное право решать в такие вопросы. Договор от "дата" противоречит Уставу предприятия и закону, но суд не принял эго во внимание. Судом не приняты в качестве доказательств Договор возмездного оказания услуг N от "дата" и Договор возмездного оказания услуг N от "дата" подтверждающих, что предприятие понесло расходы на ремонт и восстановление данного здания. Святкин Н.Д. и члены его семьи проживают в спорном здании и используют его не по назначению, т.к. оно является нежилым и проживание в нем людей, тем более малолетних детей невозможно. Не приняты судом во внимание и доводы о том, что в настоящее время апеллянту необходимо это здание для использования его по назначению. Апеллянт указывает на иную практику того же суда по аналогичным требованиям. Суд оставил без внимания тот факт, что спорное здание является неделимым на основании ст. 133 ГК РФ. Святкин Н.Д. занимает одну часть здания, вторую половину в настоящее время занимает сельский клуб, договор аренды приобщался к материалам дела, то есть были затронуты права арендатора, но суд отказал в привлечении арендатора в качестве третьего лица. Святкин Н.Д. планировал данное помещение перевести в жилое, то есть изменить его назначение, но это невозможно ввиду его состояния и по иным причинам. Та часть здания, в которой проживает Святкин Н.Д. и его семья составляет 55,3 кв.м., а 53/100 доли это 54,8 кв.м. Суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал доводы, по которым отвергает доказательства, не указаны обстоятельства дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "Чуйское" Воронину Н.Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя Святкина Н.Д. - Миллера А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, "дата" между ООО "Чуйское" (продавцом) и Святкиным Н.Д. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за "данные изъяты" 53/100 доли в праве общей долевой собственности на здание конторы, общей площадью 103,5 кв.м. Этажность 1, кадастровый N по адресу: "адрес". Расчет производится следующим образом - "данные изъяты" за приобретаемые 53/100 доли в праве общей долевой собственности на здание конторы переданы "Покупателем" наличным расчетом до подписания договора путем внесения денежных средств через кассу ООО "Чуйское", по взаимному согласию сторон договор является распиской в получении денежных средств.

Из п.п. 8, 9 договора следует, по договоренности сторон "Продавец" передает 53/100 доли в праве общей долевой собственности на здание конторы в момент подписания договора который имеется силу акта приема-передачи. Переход права собственности к Покупателю на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на здание конторы подлежит государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи от "дата" недействительным, суд не нашел оснований для их удовлетворения, ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ и непредставление истцом доказательств недействительности договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, заявляя требования по основаниям мнимой сделки, истец указывал на то, что данная сделка фактически не совершалась, договор составлен с целью внесения в кассу предприятия "данные изъяты" для оформления за ООО "Чуйское" права собственности на здание по адресу: "адрес" дальнейшей его продажи по рыночной цене для погашения долга по делу о банкротстве, а заявляя требования о признании договора купли-продажи кабальной сделкой, истец ссылался на то, что продажа доли в праве собственности на объект недвижимого имущества произведена по заниженной цене.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключая договор купли-продажи, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно ООО "Чуйское" фактически продало принадлежащее ему имущество в виде 53/100 доли в здании по вышеуказанному адресу, получив от покупателя Святкина Н.Д. денежные средства, доказательства, подтверждающие, что воля сторон не была направлена на создание указанных правовых последствий, отсутствуют.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований, предусмотренным п. 3 ст. 179 ГК РФ - заключение сделки по основаниям кабальности сделки, поскольку обстоятельств, подтверждающих заключение ООО "Чуйское" сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, а истцом по встречному иску в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку стороны свободны в определении цены договора, то суд пришел к выводу о том, что ссылки истца по встречному иску на существенное занижение цены спорного имущества по сравнению с его рыночной стоимостью являются несостоятельными и не свидетельствуют о невыгодности сделки.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, отвечают требованиям п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Истец по встречному иску, подписав договор купли-продажи, в соответствии с п. 4 которого, цена определена в размере "данные изъяты", согласился с указанными условиями.

Доказательств тому, что при совершении оспариваемых сделок Святкин Н.Д. был осведомлен об имеющихся у ООО "Чуйское" тяжелых обстоятельствах, чем он воспользовался, в ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску также не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, свидетельствующих о мнимости и кабальности оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Чуйское".

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение стороны договора от государственной регистрации перехода права собственности не означает необходимости соблюдения некоего обязательного порядка. В частности, если покупатель обратился с иском о государственной регистрации перехода права собственности, а продавец в процессе рассмотрения дела занимает позицию о том, что у него отсутствует соответствующая обязанность, это означает уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности.

В ходе рассмотрения дела ООО "Чуйское" возражало против удовлетворения исковых требований Святкина Н.Д. При таких обстоятельствах поведение продавца следует квалифицировать как уклонение от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности.

Установлено и материалами дела подтверждается, что покупатель Святкин Н.Д. по договору купли-продажи выполнил обязанность по оплате недвижимого имущества, а также что имущество было передано продавцом покупателю.

Учитывая, что установлен факт исполнения сторонами договора купли продажи от "дата", заключенного с соблюдением всех существенных условий, расчет по договору произведен полностью, имущество передано от продавца покупателям, продавец ООО "Чуйское" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд правомерно удовлетворил требование Святкина Н.Д.

По мнению судебной коллегии отсутствуют оснований для признания спорного здания неделимой вещью здания конторы, общей площадью 103,5 кв.м. Этажность 1, кадастровый N по адресу: "адрес", которое представляет собой на два самостоятельных помещения площадь 48,2 кв.м. и 55,3 кв.м., последнее из которых занимает Святкин Н.Д., что сторонами не оспаривается.

Несоответствие площади занимаемого Святкиным Н.Д. помещения его доле в праве общей долевой собственности, а также тот факт, что спорное помещение длительное время используется как жилое, что комнаты в помещении приспособлены для проживания граждан, в данном случае правового значения не имеет, поскольку вопрос о владении, пользовании и распоряжении общей собственностью подлежит разрешению по правилам главы 16 ГК РФ и предметом рассмотрения настоящего дела не являлся.

Довод о том, что к участию в деле не были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также арендатор помещения площадью, 48,2 кв.м, которым является администрация ФИО14, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку как лица, не привлеченные к участию в деле, решение суда не обжалуют, апелляционную жалобу не подавали и о нарушении каких-либо своих прав не заявляли, их права обжалуемым решением не нарушены.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле прокурора, не влечет отмены судебного постановления.

Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).

Поскольку стороны не заявили в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле прокурора, прокурором не подано апелляционное представление, в суде апелляционной инстанции не заявлено о нарушении ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, оснований полагать процессуальные права сторон нарушенными не имеется.

Несение ООО "Чуйское" расходов по содержанию принадлежащего имущества в силу ст. 210 ГК РФ являлось его обязанностью.

Доводы жалобы о несогласии с определением суда об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, поскольку указанные обстоятельства на правильность решения суда не влияют и не являются основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения.

Довод жалобы о недействительности сделки купли-продажи в виду, совершенная под влиянием заблуждения и под влиянием обмана не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом или встречным истцом требованиям. Как следует из материалов дела, ООО "Чуйское" не заявлялись исковые требования по основаниям, предусмотренным ст. 178, п.2 ст. 179 ГК РФ, судом не определялись как юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок по указанным основаниям, и не устанавливались в судебном заседании. Так как предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является решение, принятое по заявленным истцом и встречным истцом требованиям, не могут быть предметом исследования иные требования и их основания, ввиду того, что они не заявлялись и не исследовались в суде первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику, как на основание к отмене обжалуемого судебного акта, не может быть признана состоятельной, поскольку, они преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют в силу иных фактических и правовых обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Чуйское" Ворониной Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - С.А. Шинжина

С.Н. Чертков