Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Сарбашева В.Б.,

судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", которым

Требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты".

С ФИО2 в бюджет муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что на основании доверенности от "дата", выданной ФИО2 на распоряжение жилой квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ФИО2 "дата" был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. По данному договору обязательства были выполнены в полном объеме, продавец передал имущество покупателю, а покупатель передал ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты". Однако ответчик не передал истцу денежные средства от продажи квартиры, распорядившись ими по собственному усмотрению. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФИО2, указывая, что все денежные средства, полученные от продажи квартиры, он отдал ФИО1, данные обстоятельства, подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО6, ФИО7 В силу родственных отношений расписку с ФИО1 о передачи денежных средств не взял.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала "адрес", расположенная по адресу: "адрес", переулок "адрес"

"дата" ФИО2, действуя по выданной ФИО1 нотариально удостоверенной доверенности от "дата", заключил договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО8

По условиям договора квартира продана за "данные изъяты"

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ФИО2, получившего денежные средства от продажи квартиры ФИО1 и не передавшего их продавцу, возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ФИО2 не представил суду доказательств того, что он передал истице денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он передал денежные средства в размере "данные изъяты" ФИО1, но расписки не взял, поскольку у них были доверительные, родственные отношения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как истица отрицала факт передачи денег и в связи с чем обратилась в суд, ФИО2 в свою очередь не представил доказательств обратного, как это требует положение ст. 56 ГП РФ.

Кроме того, статьями 161 и 162 ГК предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Сарбашев

Судьи

А.О. Имансакипова