Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 11 апреля 2016 г. по делу N 4А-32/2016

Заместитель председателя Верховного суда Республики Алтай ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка "адрес" Республики Алтай от "дата", которым

ФИО1, "дата" года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

и решение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

постановление мирового судьи судебного участка "адрес" Республики Алтай от "дата" оставлено без изменения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка "адрес" Республики Алтай от "дата", оставленным без изменения решением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от "дата", ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, защитник ФИО6 просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон. Доказательства собраны с нарушением административного законодательства, не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен до окончания медицинского освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в момент проведения медицинского освидетельствования. При составлении протокола ФИО1 не были разъяснены права, ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись носит фрагментарный и обрывистый характер, не отражает ясность конкретного процессуального действий. В решении неточно указано время совершения правонарушения. Свидетелям разъяснены лишь положения ст. 51 Конституции РФ, не разъяснены права свидетелей. Свидетель ФИО2 не вызван и не допрошен без указания причин.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно "данные изъяты" миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, ФИО1 "дата" в 14 часов 00 минут в районе "адрес" в "адрес" управлял транспортным средством "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

О том, что водитель транспортного средства ФИО1 "дата" находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 "дата" находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Наличие данного признака в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 475 (далее - Правила) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО1 согласилась.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вынесено медицинским работником при наличии клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от "дата" N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "дата" концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - "данные изъяты" в результате второго - "данные изъяты"л.д. 3,138).

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено при помощи надлежащего технического средства измерения АКПЭ-01М-01, заводской N, поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке N 71-Л, действительно до "дата", л.д. 137).

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: его виновность ержании транспортного средства (л. опьянения (л.д. асти Кодекса Российской Федерации ДПС, в протоколе о направпротоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), видеозаписью (л.д.14), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Порядок составления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в отношении ФИО1 не нарушен. Так, "дата" в 14 часов 20 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в 14 часов 00 минут. В 14 часов 45 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Из акта медицинского освидетельствования следует, что первичное исследование концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе проведено в 15 часов 15 минут, повторное в 15 часов 35 минут, как при первичном, так и при повторном исследовании значительно превышены допустимые параметры - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Учитывая изложенное, начало оформления протокола об административном правонарушении в 15 часов 20 минут до окончания проведения медицинского освидетельствования не является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Так, из протокола об административном правонарушении, видеозаписи процедуры оформления протоколов следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте остановки транспортного средства, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, влекущей административное наказание за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Также не влияют на доказанность вины ФИО1 доводы жалобы о нарушении порядка составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку от прохождения такого освидетельствования ФИО1 отказался.

Вопреки доводам жалобы представленная в материалах дела видеозапись отражает обстоятельства применении мер обеспечения производства по делу и соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей Кош-Агачского районного суда Республики Алтай в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении судьи дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Неполное указание судьей Кош-Агачского районного суда Республики Алтай в описательной части решения времени совершения ФИО1 административного правонарушения, является явной технической опиской наличие которой законность и обоснованность состоявшегося по делу решения судьи под сомнение не ставит.

Из протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи следует, что судьей Кош-Агачского районного суда при допросе свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, свидетели были предупреждены об установленной законом ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что также подтверждается имеющимися в деле подписками.

"дата" судьей Кош-Агачского районного суда Республики Алтай удовлетворено заявленное защитников ФИО7 ходатайство о допросе свидетелей, в том числе свидетеля ФИО2, судебное заседание отложено на "дата", однако в указанное время свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился.

Факт того, что свидетель ФИО2 не был допрошен судьей районного суда, не повлиял на полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств дела, поскольку указанный свидетель был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела. Имеющуюся совокупность доказательств судья районного суда обоснованно посчитал достаточной для вынесения решения по делу.

Указание о нарушении принципа состязательности сторон, нельзя признать состоятельным, поскольку выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств.

Иные доводы жалобы не влекут отмены принятых состоявшихся судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного суда Республики Алтай

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка "адрес" Республики Алтай от "дата" и решение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от "дата", вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - ФИО8 - оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного суда

Республики Алтай В.Б. Сарбашев