Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 22-1251/2016

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

судей Непомнящих Н.А. и Ловкачева А.В.,

при секретаре Власовой И.В.,

с участием прокурора Федоровой Е.В.,

осужденной Ахиловой Е.А.,

адвоката Бакшеева С.Г.,

защитника Булыгина Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ахиловой Е.А., адвоката Бакшеева С.Г., защитника Булыгина Б.А. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым

Ахилова Е. А., родившаяся "Дата" в "адрес", ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 6 месяцев;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от "данные изъяты".) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокократной суммы взятки, то есть 200 000 рублей с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от "данные изъяты".) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сорокократной суммы взятки, то есть 400 000 рублей с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от "данные изъяты".) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сорокократной суммы взятки, то есть 2 750 000 рублей с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 750 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

Назначенное по ч.1 ст.292 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выслушав осужденную Ахилову Е.А., адвоката Бакшеева С.Г. и защитника Булыгина Б.А. по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Федоровой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ахилова Е.А. осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из личной заинтересованности, а также за получение должностным лицом лично и дважды через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

При рассмотрении дела судом вину по предъявленному обвинению Ахилова не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Бакшеев С.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что диспозиция ч.3 ст.290 УК РФ в предъявленном Ахиловой обвинении не соответствует требованиям уголовного закона, следователь самостоятельно дополнил её словами "через посредника" и "лично", однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Судом не установлено за какие именно деяния (действия или бездействия) Ахиловой были переданы денежные средства, в приговоре не указано, какие именно нормы законодательства нарушены Ахиловой при исполнении своих должностных обязанностей. Материалы уголовного дела сфальсифицированы, в процессуальные документы вносились изменения после выполнения требований ст.217 УПК РФ: протокол допроса следователем "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" был заменен на другой, уже с участием следователя "данные изъяты", при этом "данные изъяты" в состав следственно-оперативной группы включен не был. Ахилову следователь "данные изъяты" заставил переписать явку с повинной и показания в части места получения взятки. Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание и в приговоре им не дана правовая оценка. Остались без оценки и другие нарушения по данному делу, выразившиеся в тройных номерах на страницах, наличии исправлений в документах, неустановлении номенклатуры и наименования товара, периодичности его перемещения, паспортов лиц с отметками о пересечении границы, конкретных лиц, перемещающих товар, наличия мест в конкретном автомобиле, перемещения товара водителя через зал, неустановления дальнейшей судьбы товара по делу "данные изъяты", отсутствии копий купюр, которые фигурировали в качестве взятки. В судебном заседании не установлено, за что именно передавались денежные средства - за действия или за бездействие, не выяснено, что Ахилова должна была сделать в отношении конкретного товара. Суд, формально перечислив в приговоре нормативные документы, не конкретизировал, какие нормы закона нарушила осужденная. Считает, что суд рассмотрел дело явно с обвинительным уклоном, лишал сторону защиты права задавать вопросы, постоянно делал замечания по малозначительному поводу, в удовлетворении ходатайств защиты отказывалось без всяких обоснований, доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных на предварительном следствии, не принимались во внимание, был нарушен принцип равноправия сторон. Просит приговор суда отменить, Ахилову признать невиновной за отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Ахилова Е.А. считает, что её вина ни по одному из преступлений не доказана. Указывает о недопустимости собственных показаний на предварительном следствии, которые даны под давлением и угрозами со стороны следователя "данные изъяты" в стрессовом состоянии, нарушена установленная законом продолжительность допроса. Данные обстоятельства суд не исследовал и необоснованно положил её показания на предварительном следствии в основу приговора. Не согласна с выводами суда о стабильности показаний свидетелей "данные изъяты", с отказом суда в приобщении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" из которого следует, что товар оказался контрафактным и "данные изъяты", боясь понести ответственность, оговорил её. По эпизоду подлога установлено только 6 человек из 7, кто перевозил еще 47 кг. груза, не установлено. Все свидетели дали показания только со слов "данные изъяты", сами они при оформлении документов не присутствовали. Указывает об оговоре её свидетелями, которые являются родственниками и хорошо знакомы друг с другом. Судом не установлен факт нахождения свидетелей на таможенном посту МАПП, нет сведений о нахождении их в группе, о пересечении ими границы, о наличии заграничных паспортов. Находит необоснованной ссылку суда на объяснения "данные изъяты" В приговоре не указано, какие реквизиты должен иметь официальный документ, вопреки требованиям закона акт таможенного осмотра и акт таможенного досмотра признаны судом официальными документами. Не согласна с выводами суда о способе служебного подлога (путем изготовления нового документа), о заведомой ложности сведений. Указывает, что действовала в строгом соответствии с действующим таможенным законодательством, применила все предусмотренные меры таможенного контроля. "данные изъяты" добровольно подписал протокол, написал объяснения, его права и законные интересы никак не нарушены.

По эпизоду получения денег от "данные изъяты" суд не учел, что свидетели "данные изъяты" состоят в фактических брачных отношениях, "данные изъяты" является сестрой мужа "данные изъяты". Судом не приняты во внимание показания "данные изъяты" о прохождении таможенного оформления именно у нее только ввиду быстрого продвижения очереди. При допросе "Дата" свидетелю "данные изъяты" предъявлен листок прибытия, истребованный следствием позднее даты допроса, что свидетельствует о фальсификации показаний свидетеля. Несмотря на то, что свидетель "данные изъяты" дал показания на предварительном следствии под диктовку следователя, суд взял за основу приговора именно эти показания. Оставлен без внимания судом факт отсутствия видеозаписи её разговора с "данные изъяты" в помещении кафе, что подтверждает отсутствие такого разговора. Свидетель "данные изъяты" приводит собственную трактовку материалов прослушивания телефонных переговоров, в которых нет разговора о номере автомашины, о взятке, о товаре, достигнутых договоренностях. "данные изъяты" разговаривали откровенно, не пытались что-либо скрыть. Её доводы об отсутствии нарушений при таможенном оформлении товаров, неосведомленности о денежном вознаграждении судом проигнорированы. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, обращает внимание на формальное рассмотрение судом уголовного дела.

По эпизоду получения денег от "данные изъяты". указывает, что свидетель "данные изъяты" показала, что с ней не знакома, никаких договоренностей между ними не было, оформляться у нее "данные изъяты" не заставляла, денежные средства передавала с целью познакомиться, а не в качестве взятки за выпуск товара. Следователем "данные изъяты" переписан лист протокола её допроса в части показаний о месте передаче денег и лице, их передавшем, что подтверждается наличием у неё протокола первого допроса, однако в проведении экспертизы с целью определения технического средства, на котором он был изготовлен, и лица, его изготовившего, судом необоснованно отказано. Не согласна с оценкой судом показаний свидетеля "данные изъяты" как достоверных, поскольку эти показания противоречат материалам дела, согласно которым "Дата"- "Дата" она работала не на том направлении, на котором "данные изъяты" проходил оформление. Судом не учтена специфика оформления товаров и транспортных средств на разных направлениях, не исследована технологическая схема перемещения в режимной зоне, не изучены особенности работы поста, в связи с чем сделаны необоснованные выводы. Фактически "данные изъяты" оформлялся на направлении "Зал въезд в РФ" у инспектора "данные изъяты", а не через легковое направление "Въезд в РФ", как указано в приговоре. Суд не дал оценки волоките при регистрации явки с повинной, которая свидетельствует о возбуждении уголовного дела с нарушением норм УПК РФ.

По факту получения денег от "данные изъяты".обращает внимание на нарушения УПК РФ, выразившиеся в уничтожении следователем "данные изъяты" её явки с повинной от "Дата", которая аналогична по содержанию явке с повинной от "Дата" Следователь попросил переписать её явку с повинной с целью увести от уголовной ответственности "данные изъяты" Полагает, что сообщение о преступлении, поступившее от "данные изъяты", как поступившее на 5 дней позднее её явки с повинной, не должно было быть зарегистрировано и являться поводом для возбуждения уголовного дела. В этой связи не согласна с выводами суда об отсутствии нарушений закона при возбуждении уголовного дела. Далее пишет, что свидетели "данные изъяты" допрошены до возбуждения уголовного дела. Указывая о подмене протоколов допросов свидетеля "данные изъяты" от "Дата" и от "Дата" г. после выполнения требований ст.217 УПК РФ, что подтверждается представленными суду фотоматериалами, выражает несогласие с отказами в удовлетворении её ходатайств о приобщении к делу фотографий, сделанных при ознакомлении с делом, и о возвращении уголовного дела прокурору. При этом суд дважды снимал её вопрос "данные изъяты" о том, сколько раз он давал показания по делу. В выяснении обстоятельств подмены показаний "данные изъяты", которые имеют важное значение, ей отказано. Имеющиеся в листках прибытия сведения противоречат показаниям "данные изъяты". Последний показал о передаче ей денег в "Дата", "Дата" и "Дата", в то время как "данные изъяты" утверждает, что в "Дата" между ними только состоялся разговор о передаче денег. Кроме того, автомобили с товаром были оформлены спустя месяц после предполагаемой передачи ей денег. Считает несостоятельными выводы суда о произвольном характере внесения сведений в её индивидуальный отчет, его фальсификации, поскольку, составляя этот отчет в "Дата"., не предполагала, что он будет являться вещественным доказательством в "Дата" Согласно её отчету оформлено 59 человек, а обвинение предъявлено в отношении 63 человек. Суд, не разобравшись в этом, необоснованно признал часть отчетов недопустимыми доказательствами. Листок прибытия не может являться доказательством, так как не является официальным документом, поскольку отменен приказом Минтранса от 02.08.2011 N 202. Находит необоснованной ссылку суда на Журнал поручений ... , поскольку записи в данном журнале носят рекомендательный характер, не имеет регистрационного номера, а срок действия распоряжения закончился "Дата". Пассажиры автомобилей в суде не допрашивались, свои полномочия на выступление в суде водителям не передавали, тем не менее, суд взял за основу показания водителя о том, что он и пассажиры перевозили по 50 кг. коммерческого груза каждый. Считает неустановленным, что она действовала незаконно, а уголовного дела о взятке не может быть без уголовного дела о нарушении таможенных правил. Суд формально рассмотрел дело, взял за основу только те показания, которые давались на предварительном следствии, а представленные в судебном заседании доказательства не учел. Просит приговор суда отменить, признать её невиновной.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Ахилова Е.А., так же настаивая на отмене приговора, приводит следующие доводы.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.292 УК РФ:

- акт таможенного досмотра судом не исследован в судебном заседании и не признан допустимым доказательством, в то время как она осуждена за внесение недостоверных сведений именно в этот акт;

- суд необоснованно отказал в ходатайстве об оглашении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении "данные изъяты";

- судом не учтено, что дело об административном правонарушении прекращено в отношении "данные изъяты" в связи с возбуждением уголовного дела в отношении неё;

- суд не учел, что именно показания родственников помогли избежать "данные изъяты" наказания в виде штрафа;

- суд необоснованно признал доказательством ее вины документы дела об административном правонарушении в отношении "данные изъяты";

- суд нарушил принцип равноправия сторон тем, что огласил распорт о смерти "данные изъяты" только после допроса последнего свидетеля;

- судом оставлено без внимания, что практически все производство по делу в отношении "данные изъяты" осуществляла "данные изъяты" которая в судебном заседании не допрошена, "данные изъяты" от товара не отказался;

- судом не указано, взамен какого документа она изготовила акт таможенного досмотра, и его реквизиты;

- несмотря на то, что свидетель "данные изъяты" не помнит пассажиров, суд сослался на согласованность её показаний показаниям других свидетелей;

- судом не установлен мотив преступления, в чем выразилась её выгода, сколько и для чего она сэкономила времени;

- суд проигнорировал ее показания о том, что чем больше досматриваемого товара, тем трудоемкость возрастает;

- не учтены судом показания свидетеля "данные изъяты" о том, что таможенному инспектору не может быть поручено одновременное проведение 7 досмотров, как не приняты во внимания и показания свидетеля "данные изъяты"

По эпизоду получения денег от "данные изъяты"

- не установлен факт договоренности о передаче денег, который со слов Налетовой состоялся в контролируемом помещении;

- суд не принял во внимание заявление "данные изъяты" об отсутствии необходимости в таком договоре, как и показания "данные изъяты" об оформлении товара у нее исключительно по причине наиболее быстрого продвижения очереди;

- из следовавших в автомашине 5 лиц допрошены только "данные изъяты", жена брата "данные изъяты", состоящие в родстве;

- в качестве свидетелей не допрошены "данные изъяты" в автомашине "данные изъяты"

- безосновательны выводы суда о перемещении "данные изъяты" коммерческой партии товаров (то есть им не принадлежащего); кроме того, суд необоснованно разрешил"данные изъяты" выступить в суде от имени данных свидетелей в отсутствие доверенности;

- суд не учел показания "данные изъяты" о наличии к ней неприязненных отношений;

- из видеозаписи не следует, что "данные изъяты" держит в руках и кладет на стол именно деньги, при этом суд необоснованно отказал в ходатайстве о воспроизведении видеозаписи при допросе свидетеля "данные изъяты"

- машинописный текст " "данные изъяты" пять" не свидетельствует о взятке;

- приняв сторону обвинения, суд необоснованно отклонил её доводы о причине самооговора и не принял во внимание данные показания;

- показания "данные изъяты" основаны на предположениях, поскольку она не была очевидцем ни одного из событий;

- не приняты во внимание показания "данные изъяты" о том, что следователь исказил его показания;

- не учтено, что "данные изъяты" при таможенном оформлении предъявили багаж от своего имени;

- суд, не располагая сведениями о характере, ассорименте, наименовании и количестве товара, необоснованно признал перемещаемый на автомобиле "данные изъяты" товар массой 250 кг. как предназначенный для предпринимательской деятельности;

- суд не установилпризнаки, по которым она должна была возбуждать дела об административных правонарушениях, а так же какие именно действия или бездействие она должна была осуществить в каждом случае;

По эпизоду получения денег от "данные изъяты"

- выводы суда противоречат показаниям "данные изъяты" о том, что она с ней не знакома и не давала "данные изъяты" указаний следовать на оформление именно к ней;

- не учтены показания "данные изъяты" о том, что намерения по передаче 10000 рублей были её личной инициативой с целью познакомиться, а не за выпуск товара;

- в нарушение требований УПК, не установив и не указав наличие противоречий, суд огласил показания "данные изъяты" по ходатайству прокурора;

- суд без учета личности свидетеля "данные изъяты"., которая неоднократно нарушала таможенное законодательство, безосновательно взял за основу её показания в судебном заседании;

- суд в нарушение норм УПК РФ действия следователя "данные изъяты" выразившиеся в нерегистрации её явки с повинной, признал волокитой; не дал правовой оценки действиям следователя, как и не оценил законность возбуждения уголовного дела по данной явке спустя 18 дней после её получения;

- показания свидетеля "данные изъяты" противоречат доказательствам, согласно которым она работала на другом участке;

- суд фактически сделал вывод о том, что "данные изъяты" одновременно оформлял товар на двух разных полосах движения;

- судом неправомерно взяты за основу показания "данные изъяты" о выпуске ею за взятку товара;

- суд нарушил её право на справедливое судебное разбирательство тем, что отказал в ходатайстве о проведении экспертизы по поводу подмены одного из листов протокола её допроса;

- суд безосновательно отверг её показания несмотря на то, что они согласуются с показаниями "данные изъяты"

По эпизоду получения денег от "данные изъяты"

- суд необоснованно проигнорировал её доводы о вынужденном написании явки с повинной, под угрозой содержания под стражей, о чем свидетельствует факт освобождения её из-под стражи на следующий день после дачи признательных показаний;

- судом не приняты во внимание нарушения закона, выразившиеся в наличии двух явок с повинной с одинаковым текстом, но с разными датами;

- оставлен без внимания факт сокрытия следователем "данные изъяты" явки с повинной;

- нерегистрация её явки с повинной от "Дата" повлекло принятие спустя 4 дня сообщения об этом же преступлении от "данные изъяты", что дало возможность последнему избежать уголовной ответственности по примечанию к ст.291 УК РФ;

- возбуждение уголовного дела по сообщению "данные изъяты" необоснованно признано законным;

- необоснованна ссылка суда на показания свидетелей "данные изъяты", поскольку данные лица обстоятельств дела не помнили;

- судом проигнорирован факт нарушения закона, выразившийся в допросе свидетелей "данные изъяты" до возбуждения уголовного дела;

- имена и фамилии 63 лиц не установлены, обвинение в данной части построено лишь на показаниях 5 свидетелей, не имеющих полномочий выступать в суде от имени других лиц;

- несмотря на наличие в её индивидуальных отчетах об оформлении 58 человек с грузом массой 2180 кг. ей вменили оформление 63 человек с товаром массой 3150 кг. только на основании показаний 5 свидетелей;

- судом не принята во внимание технологическая схема, в связи с чем необоснованно отвергнут факт оформления 4 водителей инспекторами "данные изъяты", что подтверждается их личными печатями в листках прибытия, их показаниями и её личными отчетами;

- ей необоснованно отказано в ходатайстве о приобщении флэшкарты с фотографиями, сделанными ею при ознакомлении с делом;

- не приняты во внимание противоречия в показаниях "данные изъяты" о месте передачи денег для последующей дачи взятки;

- "данные изъяты" утверждали, что передавали ей деньги только после оформления машин с товаром, однако, из дела следует, что в "Дата" они дали ей деньги за оформление автомобилей с "Дата" по "Дата";

- выводы суда о передаче ей "данные изъяты" взятки в сумме 63000 рублей с "Дата" по "Дата" как показаниям самого "данные изъяты", так и материалам дела;

- без указания на конкретные противоречия, суд незаконно огласил показания свидетелей "данные изъяты"

Судом отказано во всех ходатайствах стороны защиты, в том числе в запросе дополнительного характеризующего материала в отношении нее; об исключении её характеристики со сведениями о привлечении к дисциплинарной ответственности; в вызове следователя "данные изъяты", а так же свидетеля "данные изъяты", который присутствовал при таможенном оформлении "данные изъяты"

Несмотря на то, что ПУ ФСБ отказало ей в выдаче сведений о пересечении государственной границы "данные изъяты" такие сведения были предоставлены по запросу УФСБ, чем нарушено её право на справедливое судебное разбирательство.

Судья находился в совещательной комнате для изготовления 74 листов приговора всего полтора дня, оглашение приговора было назначено на "Дата", однако приговор оглашен "Дата" В нарушение ст.312 УПК РФ копия приговора вручена ей только на 8 день. Только по ходатайству, заявленному в третий раз, ей на 22 день после вынесения приговора была вручена копия протокола судебного заседания. Судом не учтено, что в адрес органов следствия внесены представления об устранении нарушений закона, в том числе и по факту несвоевременной регистрации её явки с повинной по эпизоду передачи денег "данные изъяты"

Защитник Булыгин Б.А. в своей апелляционной жалобе считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона. Приводит доводы о том, в основу приговора положены доказательства, которые сторона защиты просила признать недопустимыми. Защитой было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении не раскрыто содержание доказательств, в том числе листков прибытия, показаний свидетелей "данные изъяты", не конкретизировано, какой именно товар перемещался через таможенную границу и критерии его отнесения к коммерческой партии, не указано, какие действия Ахилова должна была произвести с перемещаемым товаром, какие из них перевозились для предпринимательской деятельности, какие запрещены для перевозки. Изложенные нарушения лишили Ахилову возможности защищаться от предъявленного обвинения. Указывает о самооговоре Ахиловой под давлением следователя, о недопустимости показаний свидетелей, которые основаны на догадках, предположениях и слухах. Явка с повинной была написана осужденной так же вынужденно, под условием освобождения её из-под стражи, эта явка с повинной своевременно не зарегистрирована, уголовное дело возбуждено лишь на 14 день после её поступления, поводом для возбуждения дела необоснованно указано заявление "данные изъяты" о передаче взятки, а не явка с повинной. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденной, обращает внимание на допущенные следователем нарушения УПК РФ, на искажение показаний свидетелей. По эпизоду получения взятки от "данные изъяты" неверно установлено количество оформленных Ахиловой лиц и сумма в 62000 рублей, инспекторы таможни "данные изъяты", производившие осмотр багажа водителей, не допрошены, нарушений в их действиях не выявлено. Указывает, что после выполнения требований ст.217 УПК РФ имевшиеся в деле показания свидетеля "данные изъяты" были заменены. Указывает на противоречия в показаниях "данные изъяты", а так же на их несоответствие материалам дела, что свидетельствует об оговоре Ахиловой с их стороны.Никто из свидетелей не показал, что перемещал товары через таможенную границу для предпринимательской деятельности. Не согласен с тем, что листки прибытия являются доказательствами по делу. Суд не установилмотивы и цели преступления, вину осужденной, не мотивировал, почему признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не выяснил причины изменения Ахиловой своих показаний и не дал им оценки в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, ссылается на нарушение судом требований п.п.2, 3, 4, 6, 8, 9, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре". Считает назначенное Ахиловой наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Не согласен с решением суда об отказе в истребовании характеристик из личного дела осужденной., поскольку имеющаяся в деле характеристика за подписью Попова необъективна. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем поданы возражения, в которых он считает изложенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, осужденной Ахиловой Е.А., адвокатом Бакшеевым С.Г. и защитником Булыгиным Б.А. были поданы апелляционные жалобы на промежуточное судебное решение - постановление суда от "Дата" об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, доводы которых так же подлежат рассмотрению судебной коллегией.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции о виновности Ахиловой Е.А., изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых и достоверных доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании надлежаще, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.88 и 307 УПК РФ с указанием мотивов, в силу которых суд в основу своих выводов положил одни из них и отверг другие.

Все приведенные стороной защиты доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, они отражены и оценены в приговоре с указанием оснований принятого решения.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял эти доказательства и отверг доводы осужденной в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Ахиловой, требующих истолкования их в пользу осужденной, по делу не установлено. В судебном заседании исследованы существенные для дела доказательства.

Такими доказательствами обоснованно признаны, в частности, показания Ахиловой Е.А., данные ею в ходе предварительного расследования дела.

Так, при допросе в качестве обвиняемой Ахилова, полностью признавая вину, показывала, что в "Дата" на МАПП "адрес" к ней обратился водитель автомашины " "данные изъяты"", пояснив, что перемещает товар "данные изъяты" которая занимается организацией перемещения товаров из "адрес" на территорию России в коммерческих целях с помощью лиц, специально для этого нанятых - "кэмэлов". Она пропустила эту автомашину, в которой следовало еще 9 пассажиров, без проведения таможенного оформления за взятку по устоявшемуся в МАПП "адрес" тарифу - 1000 рублей за каждые 50 кг. товара, перемещаемого одним "кэмэлом". Через несколько дней "данные изъяты". в туалете, находящемся в помещении таможенного поста, передала ей 10 000 рублей, пояснив, что эти деньги за выпущенный ею автомобиль "данные изъяты"

В "Дата", находясь в хороших отношениях с "данные изъяты" она приняла его предложение пропускать перемещаемые им и "данные изъяты" коммерческие партии товаров за взятки в указанных выше размерах. С "Дата" по "Дата" она неоднократно выпускала в свободное обращение без проведения надлежащих таможенных процедур товар, перемещаемый из "адрес" в Россию на следовавших от "данные изъяты" автомашинах " "данные изъяты"", в которых каждый раз находилось 8-9 человек. Через несколько дней после каждого беспрепятственного выпуска ею товара "данные изъяты" передавал ей деньги, общая сумма которых составила 63000 рублей.

"Дата" для таможенного оформления на легковом направлении "Въезд в РФ" таможенного поста МАПП "адрес" подъехала автомашина марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, в которой следовало около 9 человек. Решив произвести досмотр в зале, она попросила водителя подъехать к зданию N и занести перевозимый товар в зал таможенного оформления. В ходе проверочных мероприятий она установила, что перемещаемый из "адрес" в Россию товар предназначен для коммерческих целей, перевозится с помощью нанятых для этого за денежное вознаграждение лиц, соответственно, каждый из них подлежал привлечению к административной ответственности. Не желая проводить значительный объем работы и тратить немалое количество времени на составление в отношении каждого необходимых документов, она приняла решение привлечь к ответственности одного из пассажиров за незаконное перемещение всей партии товара, в связи с чем предложила выбрать лицо, в отношении которого будет составлен протокол. Через некоторое время к ней подошел "данные изъяты", который выразил согласие признаться в перемещении им всей партии товара. Она объяснила "данные изъяты", как нужно себя вести, вначале необходимо признать факт принадлежности товаров, а затем отказаться от этого. После этого она составила акт таможенного досмотра, в который внесла несоответствующие действительности сведения о перемещении товара общим весом около 350 кг. одним лицом - "данные изъяты" составила от него нужные объяснения и возбудила дело об административном правонарушении.

В "Дата" к ней обратилась "данные изъяты" с предложением посодействовать за взятку в сумме 1000 рублей за каждые 50 кг. товара переместить через таможенную границу коммерческую партию товаров с помощью "кэмэлов" под видом товара для личного пользования. Она согласилась. Когда она находилась на рабочем месте - таможенном посту, подъехал автомобиль " "данные изъяты"" под управлением "данные изъяты" с четырьмя пассажирами, которая пояснила, что следует от "данные изъяты" Понимая, что в данной автомашине перевозятся товары, предназначенные для коммерческих целей, и перевозившим их людям не принадлежат, следуя достигнутым договоренностям, она без проведения таможенного оформления и контроля выпустила в свободное обращение эти товары. Через несколько дней знакомая "данные изъяты" попросила её пройти в кафе " "данные изъяты"", где передала 5000 рублей за выпущенный автомобиль " "данные изъяты"".

В деле имеются явки с повинной, в которых Ахилова указала, что в "Дата" за выпуск без проведения надлежащих таможенных процедур товара, перемещаемого "данные изъяты" в автомашинах " "данные изъяты"", получала взятки через "данные изъяты" в сумме не менее 50000 рублей. В "Дата" за те же действия она получила взятку от "данные изъяты"

Доводы осужденной о том, что её показания на следствии и явки с повинной были обусловлены незаконным давлением со стороны работников следственного комитета, были тщательно проверены судом и отвергнуты обоснованно с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

На основе оценки доказательств, исследованных при проверке этих доводов осужденной, а также иных содержащихся в материалах дела сведений, из которых видно, что явки с повинной написаны Ахиловой собственноручно в присутствии адвоката и после предварительной консультации с ним, после изложения своих пояснений Ахилова указала в конце об отсутствии на неё какого-либо давления, все предусмотренные законом права, а также положения ст.51 Конституции РФ Ахиловой до начала допросов надлежащим образом разъяснялись, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, допрос осужденной проводился с обязательным участием защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на неё какого-либо незаконного воздействия со стороны кого бы то ни было, с учетом отсутствия в протоколах допроса каких-либо жалоб, заявлений и замечаний со стороны их участников по поводу процедуры проведения этих следственных действий и содержания протоколов, суд пришел к правильному выводу о законности получения показаний и явок с повинной Ахиловой, а в совокупности с другими доказательствами - об их достоверности.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ахилова дважды, со значительным промежутком во времени, дала одинаковые подробные показания о совершенных ею преступлениях, при этом перед тем, как дать признательные показания, она сама заявила ходатайство о дополнительном её допросе в качестве обвиняемой.

Перечисленные выше обстоятельства не могут не свидетельствовать о том, что Ахилова на предварительном следствии давала показания осознанно, самостоятельно, независимо от кого-либо. Эти показания получены от нее в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому у суда отсутствовали основания для признания протоколов допроса Ахиловой в качестве обвиняемой и её явок с повинной недопустимыми доказательствами.

Изменение Ахиловой меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест после допроса в качестве обвиняемой не означает, что показания от нее получены в результате оказания давления. Как следует из постановления следователя об изменении меры пресечения, основанием для этого явилось отсутствие оснований полагать, что Ахилова окажет воздействие на свидетелей, поскольку их показания аналогичны показаниям обвиняемой. Кроме того, по делу собраны доказательства, в связи с чем у Ахиловой отсутствует возможность их уничтожить или сокрыть.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или стороне обвинения, и не вправе давать правовую оценку действиям следователя. В то же время, такая оценка дана как органами прокуратуры, отреагировавшими внесением представления, так и должностным лицом Следственного комитета, по результатам проверки заявления Ахиловой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя "данные изъяты" Доводы защиты о несвоевременной регистрации следователем явки с повинной Ахиловой от "Дата" нашли свое подтверждение. Однако, нарушение следователем учетно-регистрационной дисциплины, выразившееся в том, что указанная явка с повинной зарегистрирована в установленном законом порядке только "Дата", как и возбуждение уголовного дела N спустя 18 дней после написания этой явки с повинной, не являются существенными нарушениями УПК РФ, влекущими признание этого доказательства недопустимым и свидетельствующими о незаконности возбуждения уголовного дела. Нерегистрация следователем одной из явок с повинной Ахиловой и отсутствие её в материалах дела, как и привлечение следователя к дисциплинарной ответственности за допущенные при расследовании дела нарушения, не повлияли на выводы суда о доказанности вины осужденной во вмененных ей органами следствия деяниях, их квалификации и размер назначенного наказания, поскольку в материалах дела имеется явка с повинной от "Дата", в которой изложены те же сведения, что и в отсутствующей в деле, о чем правильно указано судом.

Каких-либо оснований для признания незаконным постановления от "Дата" о возбуждении уголовного дела N у суда так же не имелось. Как видно из постановления, поводом для возбуждения дела явилось не только заявление "данные изъяты" но и явка с повинной Ахиловой Е.А. от "Дата" Следователь в силу требований ст.144 УПК РФ был обязан принять от "данные изъяты" заявление, в котором содержались сведения о совершенном Ахиловой преступлении. Что касается доводов осужденной, что это заявление позволило "данные изъяты" избежать уголовной ответственности, то они никак не опровергают выводов суда о её виновности.

Ссылка стороны защиты на то, что после выполнения требований ст.217 УПК РФ были подменены некоторые процессуальные документы, являлась предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнута с приведением конкретных оснований.

Дав надлежащую оценку причинам изменения Ахиловой своих показаний, обоснованно признав их избранным осужденной способом защиты, суд правильно положил её признательные показания в основу приговора, при этом привел в нем совокупность иных доказательств, которые с этими показаниями согласуются и их подтверждают, в частности, показания свидетелей "данные изъяты" о том, что Ахилова действительно, не желая тратить свое время, составила документы о перемещении всей партии товара одним "данные изъяты" материалы административного производства в отношении "данные изъяты", в том числе акт таможенного досмотра; показания свидетелей "данные изъяты"., подтвердивших факт передачи Ахиловой взятки в сумме 5000 рублей в помещении кафе " "данные изъяты"", свидетелей "данные изъяты" показания свидетелей "данные изъяты" о передаче Ахиловой взятки в сумме 10000 рублей в помещении туалета таможенного поста МАПП "адрес"; показания свидетелей "данные изъяты". о даче Ахиловой взятки в сумме 63000 рублей, свидетелей "данные изъяты" результаты оперативно-розыскной деятельности; вещественные и иные доказательства.

Эти доказательства, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и в своей совокупности не оставляют сомнений в обоснованности выводов суда о доказанности вины Ахиловой в совершении преступлений, исследованы в судебном заседании, подробно изложены в приговоре, как и все доводы стороны защиты, они получили надлежащую оценку и правильно взяты за основу при постановлении приговора. Выводы судом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными не имеется.

Суд верно отметил, что показания допрошенных по делу свидетелей стабильны и последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора осужденной, в материалах уголовного дела не имеется. Судебная коллегия так же не находит оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности их показаний. Наличие между свидетелями близких родственных отношений таким основанием являться не может. Каждый свидетель давал показания от своего имени и только об обстоятельствах, известных ему лично.

Вопреки доводам Ахиловой, в приговоре не содержится выводов о признании акта таможенного досмотра недопустимым доказательством.

Составленный Ахиловой "Дата" акт таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу, правильно признан судом официальным документом, который изготовлен с использованием соответствующего бланка, и безусловно, удостоверяет факт наличия либо отсутствия нарушений таможенного законодательства, влечет для физического лица юридические последствия в виде привлечения к установленной законом ответственности, что и имело место в отношении "данные изъяты"

Выводы суда о совершении Ахиловой служебного подлога из личной заинтересованности, выразившейся в отсутствии желания выполнять значительное количество процессуальных действий, связанных с оформлением документов об административных правонарушениях, тратить на это много времени, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самой осужденной на предварительном следствии.

Постановление Забайкальского районного суда от "Дата" по делу N об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" было исследовано в судебном заседании "Дата" по ходатайству государственного обвинителя. Факт прекращения в отношении "данные изъяты" дела об административном правонарушении, в том числе и в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Ахиловой, так же как и ссылка осужденной на показания свидетелей "данные изъяты" не являвшихся очевидцами преступлений и пояснивших о практике осуществления таможенного досмотра, на то, что все дальнейшие действия по делу об административном правонарушении осуществляла инспектор "данные изъяты", не опровергают изложенных в приговоре выводов о совершении Ахиловой служебного подлога. Более того, "данные изъяты" подтвердил, что на составление всех необходимых документов при выявлении нарушений в отношении даже одного человека требуется значительное количество времени.

Что касается приведенных доводов о том, что "данные изъяты" не допрошена, то стороны ходатайств о её допросе не заявляли, а в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон сбор дополнительных доказательств не входит.

Исследование судом сведений о смерти "данные изъяты" после оглашения и исследования других доказательств, как и предоставление сведений о пересечении границы "данные изъяты" по запросу УФСБ, а не по ходатайству осужденной, никоим образом не нарушило процессуальные права стороны защиты.

Вопреки доводам жалоб, как из предъявленного Ахиловой обвинения, так и из показаний "данные изъяты", а так же показаний самой осужденной следует, что взятки ей передавались после выпуска ею перевозимого товара через таможенную границу на территорию России. При этом 63000 рублей переданы Ахиловой не с "Дата" по "Дата", как она указывает в жалобе, а в период с "Дата" по "Дата".

Давая оценку показаниям свидетелей "данные изъяты", суд правильно отметил, что они стабильны и последовательны, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью, ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", содержание которых приведено в приговоре. При этом "данные изъяты" ознакомившись с данными доказательствами, подтвердила, что в разговоре между ней и "данные изъяты" речь идет о необходимости передачи Ахиловой 5000 рублей, а на камере видеонаблюдения записан сам момент передачи ею этой суммы денег осужденной. Эта видеозапись была представлена для обозрения и Ахиловой при допросе её на предварительном следствии. Осужденная так же показала, что на записи заснят момент получения ею взятки в сумме 5000 рублей от "данные изъяты"., которую ей передает "данные изъяты" Доводы Ахиловой о том, что "данные изъяты" заявила о наличии к ней неприязненных отношений, противоречат материалам дела.

Факт перемещения в автомашине "данные изъяты" товара, предназначенного для использования в коммерческих целях, достоверно установлен как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и самой осужденной.

Что касается доводов об искажении следователем показаний "данные изъяты", то данный свидетель после оглашения показаний, которые он давал на предварительном следствии, полностью подтвердил их, пояснив, что следователь печатал протокол допроса с его слов.

Судом отказано в воспроизведении видеозаписи от "Дата" при допросе свидетеля "данные изъяты" по объективным причинам - в связи с отсутствием для этого технической возможности. Такое решение суда не нарушило прав осужденной, поскольку с данным доказательством сторона защиты была ознакомлена в стадии предварительного следствия.

Ссылка Ахиловой на то, что "данные изъяты" передала ей 10000 рублей по собственной инициативе, с целью познакомиться, несостоятельна. Судом были исследованы показания "данные изъяты", которые она давала в период предварительного следствия, и из которых следует, что она через "данные изъяты" передала Ахиловой взятку в сумме 10000 рублей за беспрепятственный выпуск через границу коммерческой партии товаров. Данные показания "данные изъяты" подтвердила в полном объеме.

Доводы осужденной о несоответствии предъявленного обвинения её индивидуальным отчетам являлись предметом судебной оценки, суд правильно подверг сомнению изложенные в этих отчетах сведения, указав об произвольном характере, о чем свидетельствуют показания "данные изъяты" отчет за смену "Дата", талон контроля N, лист распределения по рабочим местам в ночь с "Дата" на "Дата".

Как следует из материалов дела, инспекторы "данные изъяты" проводили лишь транспортный контроль въезжавших автомашин, поэтому ссылка Ахиловой на оформление указанными инспекторами четырех водителей как на доказательство своей невиновности, несостоятельна.

Доводы о том, что не установлены количество и характер перемещаемого товара, автомашины, его перевозившие, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат как показаниям допрошенных свидетелей, так и имеющимся в деле письменным доказательствам, которые приведены в приговоре. С учетом совокупности этих доказательств, ссылка в жалобах на то, что допрошены не все лица, перевозившие товар в автомашине "данные изъяты".; на видеозаписи не видно, что именно "данные изъяты" кладет на стол; с "данные изъяты" она не знакома; не установлены и не допрошены все 63 лица, нанятые для перевозки груза (кэмэлы); не установлены конкретные наименования товаров и лица, их перемещавшие (кэмэлы), наличие мест в каждом автомобиле, дальнейшая судьба товара по делу "данные изъяты" отсутствие копий денежных купюр, которые передавались в качестве взяток, не свидетельствуют о невиновности осужденной.

Проверив и оценив каждое доказательство в строгом соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Ахилову виновной в совершении преступлений, содеянному осужденной дана правильная правовая оценка. Приговор соответствует положениям ст.307 УПК РФ.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Органами предварительного следствия не было допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали вынесению законного и обоснованного решения, приводимые в своих ходатайствах, а затем и в апелляционных жалобах доводы стороны защиты такими препятствиями не являются, в связи с чем нельзя не согласиться с изложенными в постановлении суда от "Дата" выводами об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Принятое судом решение основано на материалах уголовного дела, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Указание в предъявленном обвинении и в приговоре о том, что Ахилова получала взятки лично и через посредника не противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как "данные изъяты" Ахилова должна была определять товары, отвечающие критериям товаров для личного использования, и не допускать выпуск на территорию Российской Федерации товаров, не отвечающим таким критериям, которые не оплачены таможенными платежами.

Однако, осужденная, используя обязанности "данные изъяты", получила взятки в сумме 5000 рублей от "данные изъяты"., в сумме 10000 рублей от "данные изъяты", в сумме 63000 рублей от "данные изъяты" за оказание содействия указанным лицам в быстром и беспрепятственном выпуске в свободное обращение товаров, предназначенных для коммерческих целей, без соответствующего таможенного оформления и уплаты таможенных платежей. Она, зная, что вывозимые из "адрес" в Российскую Федерацию от имени "данные изъяты" товары предназначены для использования в коммерческих целях, в связи с чем подлежат в соответствии с требованиями закона таможенному декларированию, но фактически перемещаются под видом товаров для личного пользования, следуя заранее достигнутым договоренностям, принимала незаконные решения о выпуске этих товаров в свободное обращение без соответствующего таможенного оформления, то есть совершала незаконные действия в пользу указанных выше лиц за взятки, о чем в приговоре так же указано.

Касаемо доводов адвоката о наличии исправлений в процессуальных документах, эти исправления надлежащим образом следователем заверены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Ахиловой и влекущих его отмену, не установлено.

Доводы осужденной Ахиловой Е.А. и адвоката Бакшеева С.Г. о необъективности и обвинительном уклоне суда не соответствуют материалам уголовного дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал сторону защиты в праве задавать вопросы свидетелям, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. По всем заявленным сторонами ходатайствам приняты правильные решения, которые являются законными, обоснованными и мотивированными. Отказ суда в удовлетворении каких-либо ходатайств не дает оснований к выводу о его необъективности, поскольку суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо. Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Бакшеев С.Г. неоднократно во время судебного заседания перебивал председательствующего и других участников процесса, допускал некорректные высказывания, в связи с чем судьей ему обоснованно были сделаны замечания о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании.

Показания свидетелей оглашались судом по ходатайствам государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в их показаниях, что предусмотрено положениями ст.281 УПК РФ, при этом в подавляющем большинстве случаев сторона защиты против этого не возражала.

В связи с тем, что копия протокола допроса Ахиловой к делу не приобщалась, суд принял соответствующее обстоятельствам решение об отказе стороне защиты в ходатайстве о проведении экспертизы с целью определения подлинности этой копии протокола. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайства о приобщении флэшкарты с фотографиями уголовного дела Ахилова суду не заявляла. Доводы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе следователя "данные изъяты", как и об отказе в ходатайстве об истребовании характеризующего материала, явно надуманны, поскольку "данные изъяты" допрошен в судебном заседании, а ходатайство об истребовании характеристик удовлетворено.

Согласно материалам дела, "данные изъяты". уволен из таможенных органов "Дата" (т.7 л.д.20). Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство стороны защиты о вызове для допроса свидетеля "данные изъяты" было удовлетворено, судом принимались меры к вызову указанного свидетеля, однако обеспечить его участие в судебном заседании не удалось ввиду отсутствия по месту жительства. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу требований закона, не может быть отказано в допросе свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон. Вместе с тем, участники судопроизводства со стороны защиты не только не приняли самостоятельных мер для обеспечения явки в суд свидетеля, но и отказались назвать источник информации о месте его жительства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях председательствующего судьи, отказавшего в допросе неявившегося свидетеля, нарушений закона и ограничений прав стороны защиты на представление доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора "Дата", приговор провозглашен "Дата". Сведений о том, что судья объявил сторонам об оглашении приговора на "Дата", протокол судебного заседания не содержит.

Доводы Ахиловой о том, что судья был недостаточно долго в совещательной комнате для принятия объективного решения, нельзя признать состоятельными, поскольку время нахождения судьи в совещательной комнате при постановлении приговора обусловлено необходимостью разрешения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ, и по настоящему уголовному делу является достаточным.

Несвоевременное вручение осужденной копии приговора и протокола судебного заседания не повлекло лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность приговора.

При назначении наказания Ахиловой Е.А. судом учтены положения ст.ст.6, 43 УК РФ, а так же общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ. Назначенное наказание судебная коллегия находит законным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, данным о личности осужденной.

Оснований ставить под сомнение изложенные в характеристиках на Ахилову данные, у суда не имелось. Характеристики подписаны уполномоченными должностными лицами, заверены печатью.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не нашел с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Збайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Ахиловой Е. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий: А.В. Баженов

Судьи Н.А. Непомнящих

А.В. Ловкачев

Председательствующий

по делу судья Цыбенов Ц.Ж. дело N 22-1251-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Чита 21 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

судей Непомнящих Н.А. и Ловкачева А.В.,

при секретаре Власовой И.В.,

с участием прокурора Федоровой Е.В.,

осужденной Ахиловой Е.А.,

адвоката Бакшеева С.Г.,

защитника Булыгина Б.А.,

Ахилова Е. А., родившаяся "Дата" в "адрес", ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от "данные изъяты" к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сорокократной суммы взятки, то есть 2 750 000 рублей с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий: А.В. Баженов

Судьи Н.А. Непомнящих

А.В. Ловкачев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.