Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 22-1343/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Чижевского А.В.,

судей краевого суда Тишинского А.А. и Базажапова А.Б.,

с участием прокурора Тарских О.Ю.,

осужденного Финогеева Д.В. и адвоката Мартемьянова И.Ф., представившего ордер N и удостоверение N,

при секретаре Засухиной-Портнягиной Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2016 года апелляционные жалобы осужденного Финогеева Д.В. на приговор Центрального районного суда г.Читы от "Дата", которым

ФИНОГЕЕВ Д. В., родившийся "Дата" в "адрес", не судимый,

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 50-кратной суммы взятки в сумме 82 500 рублей, с сохранением ареста денежных средств осужденного на сумму штрафа до вступления приговора в законную силу.

установила:

Финогеев Д.В. признан виновным в том, что в дневное время "Дата" в служебном кабинете N прокуратуры "адрес", действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, желая избежать привлечения к административной ответственности за выявленные в ходе проверки его деятельности нарушения, умышленно передал помощнику прокурора "адрес" "данные изъяты"., наделенному полномочиями по привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, взятку в виде 33 купонов пиццерии " "данные изъяты"" достоинством каждый 50 рублей на общую сумму 1650 рублей, дающих право на распоряжение и приобретение продуктов питания, напитков и другой продукции в указанной пиццерии.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Финогеев Д.В., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N24, выражает несогласие с незаконным и необоснованным приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализирует свои показания, а также показания свидетеля "данные изъяты" находит их нелогичными, так как ему было известно об отсутствии у помощника прокурора полномочий принимать решение о привлечении к административной ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения, а также решение о возбуждении дела об административном правонарушении и составлять протокол. Поэтому считает, что его просьба не могла быть обращена данному должностному лицу. Обращаясь к субъективной стороне преступления, состав которого в его действиях отсутствует, указывает, что передача купонов это рекламная акция. Исходя из показаний "данные изъяты" не усматривает у себя умысла на дачу взятки, так как переданные купоны не предполагают обогащения, не имеют денежного выражения, находятся в свободном обращении для целей рекламы, были переданы не в качестве материальных благ, а в качестве рекламы. Экспертизы, устанавливающей то, что купоны являются завуалированной формой денег, не проводилось. Отсутствие умысла на дачу взятки подтверждается фактом знакомства с "данные изъяты" которому купоны были переданы не как должностному лицу, а как своему знакомому для неопределенного круга лиц. Получение скидки при покупке продукции пиццерии предусмотрено соответствующими положениями и приказами, которые приняты во внимание не были. Согласно установленному порядку одним купоном можно было рассчитаться только по одному чеку, и всю продукцию оплатить невозможно. Поэтому он не мог предполагать, что купоны будут обналичены по одному заказу в нарушение порядка. Оспаривает результаты ОРМ проверочная закупка, в ходе которой расчет был проведен на сумму 1590 рублей, при этом чек на покупку 3 пицц и их упаковку не рассекречивался и суду предоставлен не был. Считает это доказательство недопустимым, вызывающим сомнение в его подлинности. Судом не исследовано поведение "данные изъяты" действия которого после передачи ему купонов связаны с повышением общественного мнения относительно статуса прокурорских работников с целью добиться служебного роста. Указывает, что под давлением органов прокуратуры было отменено несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд, как и органы следствия необъективно отнеслись к рассмотрению и расследованию уголовного дела, проведя их с обвинительным уклоном. Считает возможной квалификацию своих действий, как покушение на преступление, а также об отсутствии в действиях состава преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ. Ссылаясь на общие положения уголовно-процессуального закона и судебную практику, обращается к обстоятельствам дела, считает, что доказательств того, что он просил "данные изъяты". проявить снисхождения по административному делу, не представлено, аудио и видеозапись не велись, свидетелей не было, поэтому все сомнения требует толковать в свою пользу. Считает, что закон грубо нарушен. Умысел и вина не доказаны. Переданные купоны не являются расчетным средством. Решения и выводы следствия и суда необъективные. Надеется на справедливое отношение. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Финогеев Д.В. и адвокат Мартемьянов И.Ф. поддержали доводы апелляционных жалоб и попросили об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора, поскольку умысел на дачу взятки отсутствовал, купоны не считаются платежным средством, а материалы оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимыми доказательствами, поскольку порядок их проведения нарушен.

Прокурор Тарских О.В. предложила оставить жалобы без удовлетворения, поскольку вина осужденного установлена, действия квалифицированы правильно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, получившими правильную оценку в законном и обоснованном приговоре.

Как следует из материалов дела, Финогеев Д.В. вину не признал и пояснил, что всегда носит с собой купоны пиццерии, дающие право на скидку, в качестве рекламы, и решилпередать их "данные изъяты" без какой-либо противоправной цели. Несмотря на это судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Финогеева Д.В. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В подтверждение вины Финогеева Д.В. суд правильно сослался на показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего о том, что в ходе проверки бильярдного клуба были выявлены нарушения, о которых было объявлено его владельцу Финогееву Д.В., которому надлежало явиться в прокуратуру "адрес" для дачи объяснений. В последующем в служебном кабинете Финогеев Д.В., ознакомившись с актом проверки, интересовался, можно ли решить вопрос, не привлекая его к административной ответственности, а перед выходом достал из своей сумки и передал ему купоны номиналом 50 рублей. После ухода Финогеева Д.В. о происшедшем свидетель доложил прокурору.

Содержание показаний "данные изъяты" и выводы о виновности Финогеева Д.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей "данные изъяты"., результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Эти выводы соответствуют показаниям свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия. В обоснование вины Финогеева Д.В. суд также привел в приговоре и проанализировал письменные материалы уголовного дела и протоколы следственных действий.

Фактическая достоверность и процессуальная допустимость представленных доказательств обусловлена их содержанием и соответствием установленному законом порядку получения, что при совокупном анализе исключает их любую другую оценку, кроме той, которую они уже получили в судебном приговоре. Доводы о недопустимости ряда доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскного мероприятия проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых также изложен в приговоре. Все заявления, сделанные Финогеевым Д.В. в судебном заседании в свою защиту и приведенные в апелляционных жалобах, были проверены и получили надлежащую оценку, при этом за основу обвинительного приговора были приняты только те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия. Утверждения защиты о незначительности стоимости купонов, распространяемых в рамках рекламной акции, не основаны на фактических обстоятельствах передачи осужденным взятки, а также результатах оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Вопреки утверждениям осужденного о недопустимости ряда доказательства, эти заявления сами по себе не ставят под сомнение вывод суда о доказанности его вины и не свидетельствуют о невиновности в совершенном преступлении. Какой-либо неполноты предварительного или судебного следствия по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре подробно приведены и проанализированы показания осужденного и свидетелей, на основе которых, с учетом других данных, суд установилфактические обстоятельства преступления, квалифицировал преступные действия Финогеева Д.В., правильно мотивировав свои выводы. Судом правильно определены предмет взятки, объективная и субъективная стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. Данная юридическая квалификация подробно мотивирована в приговоре и оснований для иной оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Финогееву Д.В. наказание в виде штрафа в размере 50-кратной суммы взятки отвечает требованиям ст.60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, в том числе и смягчающим наказание обстоятельствам, материальному положению и возможностям виновного по получению заработной платы. Оснований считать наказание не справедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от "Дата" в отношении ФИНОГЕЕВА Д. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Финогеева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Чижевский

Судьи А.А.Тишинский

А.Б.Базаржапов

Копия верна: судья-докладчик А.В.Чижевский