Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

судей краевого суда Ревенко Т.М.,

Щаповой И.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Ждановой Т. А. к Хоменко Л. А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя истца Горбенко О.С.,

на решение Черновского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ждановой Т. А. к Хоменко Л. А. о признании недействительным отказа от наследства, признании ее принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Хоменко М. М., умершей "Дата", и исковых требований Хоменко Н. А. к Хоменко Л. А. о признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Хоменко М. М., умершей "Дата" - отказать".

Заслушав доклад судьи краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Ждановой Т.А. Горбенко О.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" умерла мама Ждановой Т.А. - Хоменко М. М ... После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит: квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Наследниками первой очереди являются: дочь Жданова Т.А., сын Хоменко Л.А. Жданова Т.А. фактически приняла наследство после смерти матери, поскольку проживала с нею на момент смерти, а Хоменко Л.А. принял наследство путем обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства. После подачи заявления ответчик стал оказывать психологическое давление на Жданову Т.А. в целях побуждения ее к отказу от причитающейся ей части наследства. В последующем в силу жизненных обстоятельств, связанных со смертью сына, мужа, матери, Жданова Т.А. перенесла инсульт. Хоменко Л.А. воспользовался её беспомощным состоянием и "Дата" вынудил подписать отказ от наследства. Спустя некоторое время Жданова Т.А. осознала совершенные ею действия по отказу от наследства, однако отозвать отказ уже было невозможно, что ей было разъяснено нотариусом. Между тем, отказ от наследства сделан ею под влиянием заблуждения, обмана, ввиду неспособности понимать значения своих действий и руководить ими.

Просила признать недействительным заявление Ждановой Т.А. об отказе от причитающейся ей доли на наследство умершей Хоменко М.М., удостоверенный нотариусом Малюниной Т.В. и зарегистрированный в реестре за номером 2-797; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от "Дата", удостоверенное нотариусом "адрес" Новопашиной О.В., зарегистрированное в реестре за N; установить, что признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Хоменко Л.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; признать за Ждановой Т.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" (том 1, л.д. 4-6).

Протокольным определением от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хоменко Н.А. (том 1, л.д. 112).

В процессе судебного разбирательства Горбенко О.С. свои требования в части признания права собственности на спорную квартиру уточнила, просила признать за Ждановой Т.А. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", мкр. Молодежный, 1, "адрес", в равных долях с Хоменко Л.А., Хоменко Н.А. (том 1, л.д. 219). "Дата" дополнила исковые требования требованием о признании Ждановой Т.А. принявшей наследство после смерти матери Хоменко М.М., а в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство требование уточнила: просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство в части не включения в него Хоменко Н.А., Ждановой Т.А. (том 2, л.д. 129).

В судебном заседании "Дата" третье лицо Хоменко Н.А. обратился с самостоятельным исковым заявлением, в котором просил признать его принявшим наследство после смерти матери - Хоменко М.М.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от "Дата"; признать за ним право общей долевой собственности в равных с Хоменко Л.А. и Ждановой Т.А. долях на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Требования мотивированы тем, что он также наряду с истцом и ответчиком является наследником первой очереди после смерти матери Хоменко М.М. О том, что Хоменко Л.А. единолично вступил в право собственности на наследство, оставшееся после смерти Хоменко М.М., ему было неизвестно, так как Хоменко Л.А. заверил его о том, что он надлежаще оформит все документы на всех наследников. После смерти матери он забрал некоторые движимые вещи себе (том 1, л.д. 221).

Исковое заявление принято к производству суда протокольным определением от "Дата" (том 1, л.д. 228).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 2, л.д. 157-164).

В апелляционной жалобе представитель истца Горбенко О.С. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что результаты проведенной по делу экспертизы с целью установления способности Ждановой Т.А. осознавать значение подписываемого ею отказа от части наследства, толкуются судом не верно. Заключение экспертов N, подготовленное ООО " "данные изъяты"", полностью подтвердило доводы истца о наличии основания для признания заявления об отказе от наследства как сделки недействительным. Так, эксперты установили, что Жданова Т.А. проинформирована о сути документа, согласна с доводами ответчика относительно его вступления в наследственное дело по квартире по адресу: "адрес", мкр. Молодежный, 1, "адрес", в том числе согласна и в настоящее время. То есть экспертами был установлен тот факт, что Жданова Т.А. на момент подписания отказа от наследства предполагала, что данный отказ касается только части наследственного имущества - конкретной квартиры. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов - Писнячевского А.В., Татаринцева О.Е., которые указали, что подэкспертная говорила только об отказе от квартиры, она заблуждалась относительно того, что отказывается от наследства целиком, нотариусом ей было разъяснено о включении в наследство только квартиры, а не дома по адресу: "адрес", в связи с чем Жданова Т.А. предполагала, что дом достанется ей. Факт заблуждения истицы относительно содержания и правовых последствий подписываемого ею отказа, также был подтвержден ответчиком Хоменко Л.А., копиями ранее поданных истицей обращений в адрес прокурора, нотариуса. О том, что истица отказалась от всего наследства целиком, ей стало известно только после выяснения данного обстоятельства ее сыном у нотариуса. Допрошенные в судебном заседании свидетели Жеребцова И.М., Грищенко Е.А., Дутова Н.Н. также пояснили, что Жданова Т.А. намеревалась отказаться только от части наследства. Тот факт, что Жданова Т.А. не отказывалась от наследства целиком подтверждается также и тем, что она забрала себе некоторые вещи, принадлежащие Хоменко М.М. Судом не учетно, что отказ от части наследства не допускается. Подписывая заявление об отказе от части наследства, истица заблуждалась относительно состава наследства, от которого она отказывается. В судебном заседании Хоменко Л.А. дал обещание после рассмотрения дела по существу независимо от постановленного решения заключить предварительные договоры дарения с истцами в отношении долей в праве собственности на дом по адресу: "адрес", однако, после вынесения решения, ответчик от действий по выполнению своих обещаний уклонялся. Жданова Т.А., являясь инвали "адрес" группы, будет выселена по иску Хоменко Л.А. (том 2, л.д. 171-173).

Истица Жданова Т.А., привлеченные в качестве третьих лиц нотариус Новопашина О.В., Хоменко Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Горбенко О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Хоменко Л.А., его представителя Забелина К.Н., полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата" умерла Хоменко М. М. (копия свидетельства о смерти от "Дата" на л.д. 8 в томе 1).

Наследниками Хоменко М.М. первой очереди являются ее дети: Жданова Т.А., Хоменко Л.А. и Хоменко Н.А., что подтверждается свидетельствами о рождении (том 1, л.д. 9, 35).

"Дата" Хоменко Л.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, в котором просил выдать ему свидетельство о праве на наследство на все причитающееся имущество (том 1, л.д. 33).

"Дата" Жданова Т.А. отказалась от причитающейся ей доли на наследство, открывшееся после смерти Хоменко М.М., о чем подала заявление нотариусу Новопашиной О.В. (том 1, л.д. 34).

После смерти Хоменко М.М. в состав наследственного имущества вошла квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащая наследодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "Дата" (том 1, л.д. 11), договором участия в долевом строительства многоквартирного дома от "Дата" N N (том 1, л.д. 38-40), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "Дата" (том 1, л.д. 49).

"Дата" Хоменко Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру (том 1, л.д. 47).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 153, п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса РФ отказ от причитающейся лицу части наследства является односторонней сделкой, которая создает соответствующие права и обязанности после открытия наследства.

Как следует из пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Обратившись в суд с иском, Жданова Т.А. ссылалась на то, что заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства, было сделано под влиянием обмана, заблуждения и вследствие неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца на основании определения суда от "Дата" по делу была проведена психолого-психиатрическая экспертиза экспертами ООО " "данные изъяты"" (том 2 л.д. 49-53).

Согласно заключению экспертов, Жданова Т.А. при даче заявления об отказе от причитающейся ей доли на наследство после умершей "Дата". матери Хоменко М.М., могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом особенностей познавательной сферы Ждановой Т.А., её состояния в момент совершения сделки-заявления об отказе от причитающейся ей доли на наследство, внешних условий, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальной значимости последствий сделки, представление о существенных элементах сделки было правильным и адекватным (том 2 л.д. 80).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 178, 1157, 1158 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе приведенное выше экспертное заключение и объяснения, данные Ждановой Т.А. в ходе прокурорской проверки (том 1 л.д. 128-131), пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным отказа от наследства по доводам искового заявления не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд учел, что отказ от наследства был подписан Ждановой Т.А. лично, ей были разъяснены последствия отказа от причитающейся ей доли наследства после смерти матери, а также о том, что отказ от части наследства недопустим. Заявление было оформлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, тогда как доказательств наличия заблуждения при подписании отказа от наследства истицей представлено не было.

Оспаривая решение суда, представитель истца Горбенко О.С. в апелляционной жалобе ссылается на заблуждение истца относительно правовых последствий подписания отказа от наследства, поскольку Жданова Т.А. на момент его подписания предполагала, что данный отказ касается только части наследственного имущества - квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", при этом, права на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", она не лишается.

Однако, указанный довод жалобы не опровергает выводов суда, поскольку сводится лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, дом по адресу: "адрес" - является самовольной постройкой, право собственности на него наследодателем при жизни не регистрировалось, документы, свидетельствующие о принадлежности Хоменко М.М. земельного участка под домом, в материалах дела отсутствуют.

О том, что указанный дом не вошел в наследственную массу ввиду отсутствия на него правоустанавливающих документов, было разъяснено нотариусом при подписании истцом заявления об отказе от наследства, что Ждановой Т.А. не оспаривалось (том 1 л.д. 163).

Как следует из пояснений сторон, отобранных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, спор между ними возник тогда, когда Хоменко Л.А. обратился в суд с иском о признании за собой права собственности на данный дом.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы истицы Ждановой Т.А. о том, что она никогда не претендовала на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", судебная коллегия приходит к выводу о том, что обратившись в суд с настоящим иском, она избрала ненадлежащий способ защиты права, так как оспаривает право Хоменко Л.А. на наследственное имущество, фактически претендуя на дом, который в состав наследства после смерти Хоменко М.М., не вошел.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", может быть установлено Ждановой Т.А. как на самовольную постройку в ином судебном порядке

Других доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горбенко О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья "адрес"вого суда Щапова И.А.