Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

и судей Усольцевой С.Ю., Иванова А.В.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 апреля 2016 года гражданское дело по иску Носик М.Ф, к ООО ЧОП "Партнер" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Носик М.Ф, к ООО ЧОП "Партнер" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП "Партнер" в пользу Носик М.Ф, компенсацию за задержку заработной платы, отпускных, листка нетрудоспособности в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОП "Партнер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Носик М.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решением Каларского районного суда Забайкальского края от "Дата" с ООО ЧОП "Партнер" в его пользу взыскана заработная плата за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты", пособие в связи с нетрудоспособностью в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от "Дата" вышеуказанное решение Каларского районного суда было изменено, постановлено дополнительно взыскать с ООО ЧОП "Партнер" в пользу Носика М.Ф. заработную плату за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты", оплату отпуска в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение суда в редакции апелляционного определения исполнено "Дата". Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку вышеуказанных выплат в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Носик М.Ф. выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером компенсаций как за задержку выплат, так и компенсации морального вреда. Полагает, что компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" не отвечает принципу разумности и справедливости, является несоразмерной степени нравственных страданий, понесенных им в результате нарушения его трудовых прав. Обращает внимание на то, что имеет инвалидность, заболевание получено им в Чернобыле, своевременно полученные от работодателя денежные средства могли бы быть использованы им для поддержания здоровья. Считает, что суд нарушил норму материального права при расчете компенсации за задержку выплат, так как применил ставку рефинансирования в размере 8,25 %. В представленном истцом расчете использована ключевая ставка в размере 11,5%, иного расчета ответчиком не представлено. Вывод суда о применении ставки рефинансирования 8,25 % не мотивирован. Просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.84-86).

В возражениях на апелляционную жалобу, ошибочно поименованных отзывом, представитель ответчика Ошарова Е.Ю., указав на необоснованность доводов жалобы истца, просит отменить решение, ссылаясь на то, что после вступления судебного решения в законную силу взыскание денежной компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, невозможно.

Истец Носик М.Ф., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма (л.д. 96). Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ошарову Е.Ю., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Каларского районного суда от 12 февраля 2015 года постановлено взыскать с ООО ЧОП "Партнер" в пользу Носика М.Ф. заработную плату за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты", пособие в связи с нетрудоспособностью в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д. 43-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от "Дата" вышеуказанное решение изменено, постановлено взыскать с ООО ЧОП "Партнер" в пользу Носика М.Ф. заработную плату за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты", оплату отпуска в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.49-52).

1 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ингодинскому району г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО ЧОП "Партнер".

16 октября 2015 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением судебного решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение заработной платы, не принято мер как к добровольной выплате заработной платы с момента установления факта трудовых отношений между ним и истцом Носиком М.Ф., так и мер по добровольному исполнению решений судов о взыскании вышеуказанных сумм, ответчик должен был выплатить задолженность по заработной плате с момента возникновения у истца права на её получение с начислением процентов по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей обязательный судебный порядок взыскания данной компенсации, однако ответчик также уклонился от начисления компенсации за задержку причитающихся истцу Носику М.Ф. выплат.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, принятыми при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете компенсации за задержку выплат ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а не ставки рефинансирования ЦБ РФ, являются несостоятельными. Так, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Данная редакция статьи является действующей, последние изменения в статью были внесены 23 апреля 2012 года.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11 декабря 2015 года "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Решение суда о взыскании заработной платы и иных сумм исполнено 16 октября 2015 года, то есть в период, когда ставка рефинансирования не могла быть приравнена к ключевой ставке Банка России, соответственно, судом обоснованно, в соответствии с действующими положениями ст.236 ТК РФ, применена ставка рефинансирования, которая с 14.09.2012 была равна 8,25%.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда в 1500 рублей степени нравственных страданий судебной коллегией также отклоняются.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из неправомерности бездействия ответчика, длительности такого бездействия, конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо убедительных доводов, по которым постановленный ко взысканию размер компенсации может быть изменен в сторону увеличения.

Доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что после вступления судебного решения в законную силу взыскание денежной компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, невозможно, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, самостоятельная апелляционная жалоба стороной ответчика на решение суда не приносилась, а доводы возражений на жалобу в указанной части не имеют отношения к доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Доржиева Б.В.

Судьи: Усольцева С.Ю.

Иванов А.В.