Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1855/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

и судей Усольцевой С.Ю., Казакевич Ю.А.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 апреля 2016 года гражданское дело по иску Исакова О. О.ча к Кистер Л. М., Аксютину Н. Д. о выселении,

по частной жалобе ответчика Кистер Л.М.

на определение Каларского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2016 года, которым постановлено заявление Кистер Л. М., Аксютина Н. Д. о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2015 года исковые требования Исакова О.О. к ответчикам о выселении удовлетворены. Постановлено выселить Кистер Л.М., Аксютина Н.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

9 декабря 2015 года судебным приставом -исполнителем Каларского РОСП УФССП по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство.

02 февраля 2016 года ответчики Кистер Л.М. и Аксютин Н.Д. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до конца отопительного сезона, то есть до 15 мая 2016 года, мотивируя тем, что у них отсутствует собственное жилье.

Судом вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе Кистер Л.М. просит определение отменить, считает, что оно принято предвзято (л.д.116).

В возражениях на частную жалобу истец Исаков О.О. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в частной жалобе ссылок на нормы права, которые были нарушены судом при вынесении обжалуемого определения. Указывает на искусственное затягивание ответчиком исполнения решения суда (л.д.124).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство лишь в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст.ст.436,437 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В положениях ст. 40 названного Федерального закона не названо такое основание для приостановления исполнительного производства как отсутствие собственного жилого помещения.

Нормы приведенной выше ст. 39 этого же Федерального закона также не предусматривают в качестве оснований приостановления исполнительного производства те обстоятельства, на которые указывает в заявлении должник.

Изложенное исключает возможность приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что возможная отсрочка исполнения решения суда не может быть предоставлена, так как отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений, регулирующих приостановление исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о предвзятости суда при принятии обжалуемого определения, как и ссылка на отсутствие иного жилья и холодное время года, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку также не могут быть отнесены к правовым основаниям для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, определение суда законно и обоснованно, принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Каларского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2016 года оставить без изменений, частную жалобу ответчика Кистер Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Казакевич Ю.А.

Усольцева С.Ю.