Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 4Г-330/2016

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2016 года N 44Г-23/2016

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего - и.о. председателя Забайкальского краевого суда

Кузьминой Н.В.,

членов президиума Шишкиной Н.П., Воросова С.М., Махмудовой В.И.-

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрел кассационную жалобу представителя Костяной Л. С. - Черкашина А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Костяного А. А. к ОАО "Российские железные дороги", администрации городского округа "Город Чита" о включении жилого помещения в состав наследственного имущества и по иску Костяной Л. С. к Костяному А. А., администрации городского округа "Город Чита", ОАО "Российские железные дороги" о признании квартиры совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру (суд первой инстанции - Соломонова Л.Н.; суд апелляционной инстанции - Антипенко А.А. (председательствующий, докладчик), Кузнецова О.А., Михеев С.Н.).

В заседании приняли участие Костяной А.А. и его представитель Пушков А.В., представитель Костяной Л.С. - Черкашин А.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Багдасаровой Л.В., объяснения присутствующих в заседании лиц, президиум

установил:

"Дата" Костяной А. А., от имени которого по доверенности действовал Пушков А.В., обратился к ответчикам ОАО "Российские железные дороги" и администрации городского округа "Город Чита", третьим лицам Костяным Е.А., Ю.А., Ц. с иском о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Ч., "адрес". В обоснование указал, что данное жилое помещение было предоставлено его отцу Ч. Читинским отделением Забайкальской железной дороги на основании договора-обязательства о совместном строительстве жилого дома от 28.07.1995. 2 июля 2001 года ГУП "Читинское отделение" присоединено к ФГУП "Забайкальская железная дорога". После приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта правопреемником ФГУП "Забайкальская железная дорога" стало ОАО "Российские железные дороги". Распоряжением Правительства РФ от 11.05.1999 N754-р названный жилой дом передан в муниципальную собственность. По окончании расчетов за квартиру отец стал ее собственником. С момента приобретения жилья и до дня своей смерти он проживал и был в нем зарегистрирован, владел и пользовался им, относился к нему, как к собственному имуществу. 22 апреля 2015 года Ч. умер. Нотариус, к которому истец обратился в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, в оформлении наследственных прав (в отношении данной квартиры) отказал из-за отсутствия у наследодателя документов о праве собственности. Отсутствие правоустанавливающих документов на квартиру не может служить препятствием к ее включению в наследственную массу, так как государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной защиты, не затрагивает самого содержания гражданского права, в том числе права собственности на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 5-9).

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 8 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Костяная Л.С. (т. 1, л.д. 138).

30 июля 2015 года Костяная Л.С., от имени которой по доверенности действовал Черкашин А.И., предъявила к Костяному А. А., администрации городского округа "Город Чита", ОАО "Российские железные дороги" иск о признании квартиры совместно нажитым имуществом и выделении супружеской доли. При этом указала, что с 23 февраля 1999 года по 25 августа 2009 года она состояла с Ч. в браке. В 1998 году Ч. вселил ее в спорную квартиру. В 2000 году она была в ней зарегистрирована. 22 апреля 2015 года Ч. умер. Его сын Костяной А. А., воспользовавшись отсутствием истицы, захватил квартиру. 21 мая 2015 года Костяная Л.С. предъявила иск о вселении. В судебном заседании от 01.07.2015 от ответчика ей стало известно, что жилое помещение находилось в собственности бывшего супруга. Хотя, по сведениям БТИ и Росреестра, квартира не имела собственника. Из договора-обязательства от 28.07.1995 и справки о расчетах истица узнала, что основная масса денежных средств за квартиру была внесена в период брака (за счет общего бюджета). Поэтому имущество следует считать общим совместным. Костяная Л.С. имеет право на выделение в нем супружеской доли. От этого права она не отказывалась. В раздел совместно нажитого имущества, произведенный по решению суда в 2009 году, квартира не включалась, так как Костяная Л.С. не знала о возмездном характере ее приобретения (т. 1, л.д. 152-154; т. 2, л.д. 25-27).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 июля 2015 года гражданские дела по искам Костяного А.А. и Костяной Л.С. объединены в одно производство (т. 1, л.д. 176).

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 октября 2015 года постановлено: исковые требования Костяного А. А. удовлетворить. Включить в состав наследственного имущества после смерти Ч., умершего 22 апреля 2015 г., квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Костяной Л. С. к Костяному А. А., администрации городского округа "Город Чита", ОАО "Российские железные дороги" о признании квартиры совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на N долю в праве собственности на квартиру отказать. Взыскать с Костяной Л. С. в пользу Костяного А. А. 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2015 года постановлено: решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костяной Л.С. - Черкашина А.И. - без удовлетворения. Разрешить ходатайство Костяного А.А. о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции. Взыскать с Костяной Л.С. в пользу Костяного А.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 23 марта 2016 года, представитель Костяной Л.С. - Черкашин А.И. просит пересмотреть решение и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 29 марта 2016 года дело истребовано из районного суда; 6 апреля 2016 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2016 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Костяная Л.С., администрация городского округа "Город Чита", ОАО "Российские железные дороги", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, объяснениях участвующих в деле лиц, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что 28 июля 1995 года между Читинским отделением Забайкальской железной дороги и Ч. заключен договор-обязательство. Соглашение предусматривало предоставление Костяному А.А. ... квартиры "адрес" за 37 429 200 (здесь и далее - неденоминированных) рублей. Костяной А.А. обязался внести 3 845 700 руб. в качестве первоначального взноса; остальную сумму в размере 33 429 200 руб. выплатить (с момента ввода жилого дома в эксплуатацию) ежемесячно частями по 400 000 рублей (т. 1, л.д. 12-15).

Согласно справке от 03.06.04 платежи за квартиру внесены в период с 1996 по 2002 год; долга не имеется (т. 1, л.д. 15).

На основании распоряжения Правительства РФ от 11.05.1999 N754-р "О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность" и в соответствии с актом приема-передачи названных объектов в муниципальную собственность города Читы от ГУП "Забайкальская железная дорога" от 28.10.1999 спорная квартира включена в реестр муниципального имущества (т. 1, л.д. 143; т. 2, л.д. 28).

23 февраля 1999 года Ч. и Костяная (Родюкова) Л. С. зарегистрировали брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного района г. Читы от 12.08.2009 (т. 1, л.д. 163, 223).

22 апреля 2015 года Ч. умер (т. 1, л.д. 10). Его наследником, принявшим наследство, является Костяной А. А. (т. 1, л.д. 35-42).

Удовлетворяя иск Костяного А.А., суд указал, что после выполнения наследодателем денежного обязательства у него появилась возможность требовать в установленном законом порядке признания права собственности на спорную квартиру, которое могло возникнуть только с момента государственной регистрации. Это право требовать признания права собственности представляет собой имущественное право (далее по тексту - имущественное право), входящее в состав наследства. Отсутствие зарегистрированного права в период брака Костяных А.А. и Л.С., а также пропуск Костяной Л.С. срока исковой давности, исчисленного со дня прекращения брака, исключает возможность удовлетворения исковых требований Костяной Л.С. о признании квартиры общим совместным имуществом и выделе супружеской доли.

Суд апелляционной инстанции признал правильными суждения районного суда о включении в состав наследства имущественного права наследодателя, о начальном моменте исчисления срока исковой давности и его пропуске.

Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.

Договор-обязательство от 28.07.1995 предусматривал внесение средств за квартиру путем их удержания из причитающихся Костяному А.А. сумм заработной платы, а также за счет его личных взносов в кассу предприятия (т.1, л.д. 12).

В период действия названного соглашения Костяной А.А. уплатил 37600 деноминированных рублей, в том числе с 1999 по 2002 годы - 17000 деноминированных рублей. Расчеты завершены в 2002 году (т. 1, л.д. 15).

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 7 Положения о совместном жилищном строительстве и распределении жилого фонда с привлечением финансовых долевых средств работников Забайкальской железной дороги от 31.05.1996 N86/у пришел к выводу, что право претендовать на оформление квартиры в собственность возникло у Костяного А.А. после окончания расчетов.

Судебная коллегия критической оценки этому суждению районного суда не дала, неправильным его не признала.

Это означает, что имущественное право Костяного А.А., включенное судами в состав наследства, возникло в 2002 году в период брака и за счет (частично) общих доходов супругов.

В то же время коллегия, принимая во внимание обстоятельства предоставления Костяному А.А. жилого помещения и положения статьи 36 СК РФ о том, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью, признала невозможным распространение режима общей совместной собственности на спорную квартиру. Иначе говоря, апелляция высказалась о возникновении имущественного права Костяного А.А. до вступления в брак.

Таким образом, в обжалуемом апелляционном определении допущены взаимоисключающие выводы о моменте возникновения имущественного права -обстоятельстве, непосредственно влияющем на исход спора (определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 5-КГ13-70).

Разрешая спор, апелляция указала на отсутствие соглашения между Костяными А.А. и Л.С. о приобретении квартиры в общую собственность и праве истицы претендовать на включение в раздел денежных средств, внесенных ею в период брака; на факты предоставления Костяному А.А. квартиры на прежний состав семьи из четырех человек.

В связи с этим президиум считает необходимым отметить, что отсутствие упомянутого соглашения не было юридически значимо для данного дела, так как в силу прямого указания закона (пункта 1 статьи 33 СК РФ) приобретение имущества в период брака создает (за отдельными изъятиями) режим общей совместной собственности супругов.

Что касается обстоятельств предоставления квартиры до брака с Костяной Л.С., то они восприняты коллегией без учета положений статьи 223 ГК РФ о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору и статьи 37 СК РФ относительно возможных преобразований добрачного имущества одного из супругов.

Согласно решению и определению Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 февраля 2009 года судом в период брака Костяных произведен раздел их общего имущества в виде двух автомобилей марок Тойота Ипсум и ВАЗ 21061, гаража и земельного участка с передачей автомобиля ВАЗ 21061 и земельного участка в собственность Костяной Л.С., а также принят отказ Костяной Л.С. от требования к Костяному А.А. о размене спорного жилища на две отдельные благоустроенные квартиры (т. 1, л.д. 220-222).

30 декабря 2009 года Костяная Л.С. выдала Костяному А.А. расписку о получении от него денег за автомобиль ВАЗ 21061, присужденный ей по решению суда. В расписке истица обязалась выписаться из оспариваемой квартиры после приобретения собственного жилья (т.1, л.д. 224).

На основании этих судебных актов и расписки суд апелляционной инстанции пришел к мнению о разрешении супругами спора о квартире при жизни Костяного А.А. и невозможности после рассмотрения вышеназванного гражданского дела инициировать новое судебное разбирательство о разделе иного имущества, приобретенного в период брака.

По мнению президиума, довод коллегии о запрете на иск не находит подтверждения в нормах семейного (в том числе статье 38 СК РФ), гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Утверждение суда об отказе Костяной Л.С. от притязаний на квартиру высказано в отсутствие анализа суждений апеллянта о том, что квартира в качестве объекта права собственности в раздел не вошла, а требование относительно размена жилого помещения в том виде, каком оно отражено в судебных постановлениях, касалось правомочия Костяной Л.С. как члена семьи нанимателя по распоряжению жилым помещением, но не сособственника имущества.

Президиум обращает внимание на наличие в материалах дела сведений, предположительно указывающих на сохранение истицей права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства.

Так, согласно справке ООО УК "Магистраль" на день смерти Костяного А.А. в квартире N по адресу: "адрес", - проживала и была зарегистрирована по месту жительства Костяная Л.С. (т. 1, л.д. 39, 97, 158). В лицевом счете квартиросъемщика N значатся наниматель Костяной А.А. (с "Дата"), жена Костяная Л.С. (с 23.03.2000); имеются сведения о Р., прибывшей "Дата" и выбывшей из квартиры "Дата"; о Н., Костяном А.А., Костяном Ю.А., прибывших "Дата" и выбывших "Дата" (т. 1, л.д. 157). Расчетные книжки содержат данные о начислении платы за жилищные и коммунальные услуги, исходя из трех человек (т. 1, л.д. 100-135).

Вопреки требованиям частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ этим письменным доказательствам правовой оценки в судебном постановлении не дано.

Между тем выводы суда относительно перечисленных документов могли иметь существенное значение для дела, в том числе при решении вопроса об исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение трехлетнего срока исковой давности в таком случае следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 СК РФ; пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств. Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года; определения Верховного Суда РФ 01.09.2015 N49-КГ15-15; 22.12.2015 N16-КГ15-42).

Вопреки нормам Семейного кодекса РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции судебная коллегия исчислила срок исковой давности с 25 августа 2009 года - дня прекращения брака, исходя из осведомленности Костяной Л.С. о приобретении квартиры по возмездной сделке, но не с момента, когда Костяная Л.С. узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Обстоятельства, связанные с установлением этого момента, исследованы не были, хотя являлись юридически значимыми в настоящем деле.

Одним из оснований к отказу в удовлетворении требования Костяной Л.С. о признании имущества общим явилось отсутствие государственной регистрации этого права в период брака с Костяным А.А.

Между тем обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение судов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, а также свободу экономической деятельности (определения от 5 июля 2001 года N132-О, от 5 июля 2001 года N154-О, от 26 января 2010 года N30-О-О, от 24.09.2013 N1476-О).

Следовательно, отсутствие государственной регистрации права собственности супругов (одного из них) не могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска Костяной Л.С., который при сложившихся обстоятельствах являлся единственным способом защиты имущественных прав.

Нельзя не отметить, что отсутствие зарегистрированного права собственности Костяного А.А. на квартиру исключило возможность разрешения спора в пользу Костяной Л.С. Одновременно этот же фактор не явился препятствием для вынесения решения о включении спорного имущества в наследственную массу Костяного А.А.

При таком положении президиум, соглашаясь с кассатором, усматривает в настоящем деле нарушение конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ), который означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

С учетом изложенного президиум не может считать апелляционное определение отвечающим требованиям законности. Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение для его разрешения в соответствии с доводами участвующих лиц, установленными фактами и требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда 29 декабря 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Кузьмина