Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 г. по делу N 22-2523/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Романова Л.В.,

судей Ананьева В.Е., Хисматуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Строгалевой А.С.,

с участием прокурора Нуриева М.М.,

осужденных Матвеевой Я.С. и Шапикаевой О.А. посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Иванова Н.Е. в защиту осужденной Матвеевой Я.С., представившего удостоверение N 2336 и ордер N 018678,

Исаева В.Г. в защиту осужденной Шапикаевой О.А., представившего удостоверение N 1615 и ордер N 018716,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калакова Р.Р., апелляционным жалобам осужденных Матвеевой Я.С. и Шапикаевой О.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2016 года, которым

Матвеева Я.С.,

- осуждена к лишению свободы: по пунктам "а, б" части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизоды от 02.10.2014 г. и от 14.10.2014 г.) с применением статьи 64 УК РФ на 6 лет по каждому эпизоду; по части 1 статьи 228 УК РФ (эпизод от 17.10.2014 г.) на 2 года; по пункту "а" части 3 статьи 228.1 с применением статьи 64 УК РФ (эпизод от 29.10.2014 г.) на 5 лет 6 месяцев; по части 3 статьи 30, пунктам "а, б" части 3 статьи 228.1 с применением статьи 64 УК РФ (эпизод от 01.12.2014 г.) на 5 лет; по части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 с применением статьи 64 УК РФ (эпизод от 01.12.2014 г.) на 7 лет; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 8 лет в исправительной колонии общего режима.

Матвеева Я.С. оправдана: по пунктам "а, б" части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизод от 17.09.2014 г.) ввиду отсутствия события преступления; по части 1 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизод обнаружения свертка с порошкообразным веществом в "тайнике" 29.10.2014 г.) ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. За ней в этой части признано право на реабилитацию.

Шапикаева О.А.,

- осуждена к лишению свободы: по части 3 статьи 30, пунктам "а, б" части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизод от 01.12.2014 г.) на 4 года 6 месяцев; по части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 с применением статьи 64 УК РФ (эпизод от 01.12.2014 г.) на 5 лет; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Шапикаева О.А. оправдана: по пунктам "а, б" части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизод от 17.09.2014 г.) ввиду отсутствия события преступления; по части 1 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизод обнаружения свертка с порошкообразным веществом в "тайнике" 29.10.2014 г.) ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления; по пунктам "а, б" части 3 статьи 228.1 УК РФ (2 эпизода от 02.10.2014 г. и от 14.10.2014 г.), части 1 статьи 30, пунктам "а, б" части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизод от 17.10.2014 г.), пункту "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Родионову А.В. 29.10.2014 г.) ввиду непричастности к совершению преступлений. За ней в этой части признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступления прокурора Нуриева М.М. в поддержку апелляционного представления, осужденных Матвеевой Я.С., Шапикаевой О.А. и адвокатов Иванова Н.Е., Исаева В.Г. в поддержку апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Я.С. и Шапикаева О.А. признаны виновными в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом с наркотическими средствами.

Так, Матвеева Я.С. 2 октября 2014 года примерно в 20 часов по предварительному сговору с иным лицом, находясь "адрес", незаконно сбыла ФИО 1 бумажный сверток с наркотическим средством 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, РVР), производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,41 грамма за 1 000 рублей, что образует значительный размер.

14 октября 2014 года примерно в 20 часов она по предварительному сговору с иным лицом, находясь в "адрес", незаконно сбыла ФИО 2 бумажный сверток с наркотическим средством 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, РVР), производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,32 грамма за 1 000 рублей, что образует значительный размер.

Кроме того, Матвеева Я.С. незаконно хранила без цели сбыта в своем жилище по вышеуказанному адресу наркотическое средство 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, РVР), производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,44 грамма, что образует значительный размер, которое было обнаружено и изъято в ходе обыска не позднее 18 часов 10 минут 17 октября 2014 года.

29 октября 2014 года примерно в 19 часов 55 минут она по предварительному сговору с иным лицом, находясь около "адрес", незаконно сбыла ФИО 3 бумажный сверток с наркотическим средством 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, РVР), производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,08 грамма за 1 000 рублей, что не образует особо крупного, крупного, значительного размера.

1 декабря 2014 года, примерно в 22 часа 40 минут, она, действуя по предварительному сговору с Шапикаевой О.А. и иным лицом, находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу, незаконно сбыла через Шапикаеву О.А. ФИО 3, участвующему в проведении ОРМ "проверочная закупка", бумажный сверток с наркотическим средством 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, РVР), производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,25 грамма за 1 000 рублей, что образует значительный размер. После этого Матвеева Я.С. и Шапикаева О.А. были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

После их задержания в квартире было обнаружено и изъято наркотическое средство 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-фенилпентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, РVР), производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 1,396 грамма, что образует крупный размер, приготовленное Матвеевой Я.С. и Шапикаевой О.А. для незаконного сбыта.

Преступления совершены в г.Зеленодольск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, органами предварительного следствия Матвеевой Я.С. и Шапикаевой О.А. предъявлялось обвинение в незаконном сбыте по предварительному сговору между собой и иным лицом вышеуказанного наркотического средства: ФИО 4 17 сентября 2014 года общей массой не менее 0,37 грамма; 29 октября 2014 года общей массой 0,02 грамма, которое Матвеева Я.С. укрыла в "тайнике", оборудованном на электрическом щите, расположенном "адрес", с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Шапикаевой О.А. предъявлялось обвинение по эпизодам незаконного сбыта наркотического средства по предварительному сговору с Матвеевой Я.С. (02.10.2014 г. ФИО 1; 14.10.2014 г. ФИО 2; 29.10.2014 г. ФИО 3), а также в приготовлении по предварительному сговору с Матвеевой Я.С. к незаконному сбыту наркотических средств, изъятых в квартире Матвеевой Я.С. при обыске 17 октября 2014 года.

По данным эпизодам Матвеева Я.С. и Шапикаева О.А. оправданы с признанием за ними права на реабилитацию.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калаков Р.Р. просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор. В обоснование указывает, что по ряду эпизодов Матвеева Я.С. и Шапикаева О.А. оправданы не обоснованно, без учета всех обстоятельств по делу. Так, они были оправданы по пунктам "а, б" части 3 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17.09.2014 г. в отношении ФИО 4) ввиду отсутствия события преступления, так как, по мнению суда, на техническом учете в органах технической инвентаризации объект капитального строительства с почтовым адресом: РТ, "адрес" отсутствует. В нарушение частей 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре", статей 15, 240 УПК РФ, суд, без выяснения мнения участников уголовного судопроизводства, установилотсутствие вышеуказанного объекта капитального строительства, приобщив к материалам дела письмо из РГУП "БТИ", а также копию приговора в отношении ФИО 4, тем самым, встав на сторону защиты. Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 и ФИО 4 в ходе проведения ОРМ "наблюдение" установлен факт незаконного приобретения ФИО 4 наркотических средств у Матвеевой Я.С. и Шапикаевой О.А. Сама Матвеева Я.С. не отрицала факт сбыта наркотических средств ФИО 4, отрицая лишь причастность Шапикаевой О.А.

Также Матвеева Я.С. и Шапикаева О.А. оправданы по эпизоду от 29 октября 2014 года ввиду отсутствия в их действиях состава преступления по мотиву, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта или специалиста наркотического средства, найденного в "тайнике", расположенном по адресу: РТ, "адрес" (на лестничной площадке 1 этажа 2 подъезда). Вместе с тем, в материалах дела имеется справка об исследовании N4389 от 31 октября 2014 года, согласно которой найденное вещество является наркотическим средством. Данные выводы подтверждены показаниями свидетеля ФИО 8 в ходе предварительного следствия. В ходе судебного заседания сама Матвеева Я.С. не отрицала, что данное наркотическое средство принадлежит ей, его она случайно оставила в такси. Об этом свидетельствуют и иные материалы дела, в том числе прослушивание телефонных переговоров. В нарушение статьи 88 УПК РФ судом не дана оценка этим доказательствам.

Действия Матвеевой Я.С. по эпизоду проведенного 17 октября 2014 года обыска необоснованно судом переквалифицированы с части 1 статьи 30, пунктов "а, б" части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 1 статьи 228 УК РФ. По всем эпизодам сбыта фигурирует один и тот же вид наркотического средства, судом не дана оценка всем доказательствам по делу: совокупности свидетельских показаний, письменным материалам дела, показаниям самих подсудимых.

Также нельзя согласиться с выводом суда об оправдании Шапикаевой О.А. по пунктам "а, б" части 3 статьи 228.1 УК РФ (2 эпизода от 02.10.2014 г. и от 14.10.2014 г.), части 1 статьи 30, пунктам "а, б" части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизод от 17.10.2014 г.), пункту "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизод незаконного сбыта наркотического средства ФИО 3 29.10.2014 г.). На протяжении предварительного следствия Шапикаева О.А. давала признательные показания, которые привели к изобличению их с Матвеевой Я.С. преступной деятельности. Не была дана оценка показаниям свидетелей ФИО 4 и ФИО 3, которые поясняли о роли Шапикаевой О.А. по инкриминируемым ей преступлениям. Оснований для оговора и самооговора не имелось, осужденные и свидетели давали правдивые последовательные показания, которые полностью подтверждаются материалами дела.

В апелляционных жалобах:

-осужденная Матвеева Я.С. просит приговор в отношении нее изменить, переквалифицировать ее действия по эпизоду с ФИО 1 на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 228 УК РФ, по эпизоду от 1 декабря 2014 года (по факту изъятия в ее квартире наркотических средств) на часть 2 статьи 228 УК РФ, по эпизодам с ФИО 2 и ФИО 3 - оправдать ввиду ее непричастности к данным преступлениям и снизить срок назначенного наказания. В обоснование указывает, что 2 октября 2014 года предварительного сговора с Шапикаевой О.А. не было, она не принимала участия в сбыте наркотических средств ФИО 1, ввиду чего квалификация по данному эпизоду дана неверная. ФИО 2 наркотическое средство она не сбывала, он ее оговаривает. Свидетелей передачи наркотиков не было, ФИО 2 и ФИО 9 дают различные показания, 14 октября 2014 года она их вообще не видела. Все обвинение построено только на показаниях ФИО 2 По данному эпизоду она подлежит оправданию ввиду недоказанности ее вины. 29 октября 2014 года сотрудники полиции заставили ФИО 3 признаться, что найденный сверток с наркотическим средством принадлежит ему. ФИО 10 оказывал на него давление, угрожал лишить свободы. Свидетель ФИО 11 не видел, чтобы ФИО 3 что-то скидывал. Свидетель ФИО 12 тоже подтвердил, что сверток просто лежал недалеко от ФИО 3 Кроме того, она не признает эпизод сбыта наркотического средства ФИО 3 1 декабря 2014 года. Сам ФИО 3 показал в суде, что он был пьян и на него было оказано давление со стороны сотрудников наркоконтроля. Она ему ничего не продавала. Наркотические средства, изъятые в ее квартире 1 декабря 2014 года, были упакованы в 2 пакетика и предназначались для собственного потребления в два приема, так как это количество является ее суточной дозой. Об этих наркотических средствах Шапикаева О.А. ничего не знала. Из показаний сотрудников наркоконтроля следует, что на нее постоянно поступали жалобы о сбыте наркотиков, однако они не пресекали ее действия. Она является потребителем наркотических средств, и данные преступления были совершены ею в силу наркотической зависимости, что должно быть признано смягчающим обстоятельством. Также просит учесть иные смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, и применить положения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ;

-осужденная Шапикаева О.А. просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия по первому эпизоду на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, пункты "а, б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, по второму эпизоду оправдать ввиду ее непричастности, применить статью 82 УК РФ. В обоснование указывает, что по эпизоду сбыта ФИО 3 1 декабря 2014 года она выступила лишь посредником в передаче наркотического средства. ФИО 3 позвонил Матвеевой Я.С. с просьбой продать наркотик, тем самым спровоцировал ее. Никакого предварительного сговора между ними не было. Ко второму эпизоду она непричастна, поскольку изъятое после их задержания по месту жительства Матвеевой Я.С. наркотическое средство принадлежало самой Матвеевой Я.С., о чем она неоднократно заявляла в ходе судебного заседания. О данном наркотике ей (Шапикаевой О.А.) ничего не было известно. Она является матерью - одиночкой, на ее иждивении находятся 4 малолетних детей. На данный момент они все остались на попечении государства. Раскаивается в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденных Матвеевой Я.С. и Шапикаевой О.А. в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Сами осужденные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицали своей причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Доводы жалобы осужденной Матвеевой Я.С. о ее непричастности к незаконному сбыту наркотического средства ФИО 2 14 октября 2014 года опровергается показаниями последнего, свидетелей ФИО 9, ФИО19, ФИО28, ФИО 14 и других. ФИО 2 дал подробные показания об обстоятельствах приобретения им наркотического средства именно у Матвеевой Я.С. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО 9 дала аналогичные показания, каких-либо противоречий между показаниями данных свидетелей, а также оснований для оговора со стороны ФИО 2 не усматривается.

Что касается доводов жалобы о необходимости переквалификации действий Матвеевой Я.С. по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства ФИО 1 на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 228 УК РФ, а также по эпизоду изъятия 1 декабря 2014 года в ее жилище наркотических средств на часть 2 статьи 228 УК РФ, то они были предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО 1, он приобретал наркотики у девушки по имени Яна и парня по имени ФИО3 по кличке " ... ".

Свидетель ФИО 15, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что при прослушивании записи телефонных переговоров, он опознает в том числе голос ФИО3, речь шла о приобретении наркотических средств.

При таких обстоятельствах, несмотря на оправдание Шапикаевой О.А. по эпизоду от 2 октября 2014 года, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Матвеевой Я.С. предварительного сговора с иным лицом на незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы жалобы осужденной Шапикаевой О.А. о ее непричастности к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ (по факту изъятия в жилище Матвеевой Я.С. 01.12.2014 г. наркотических средств массой не менее 1,396 гр.) ввиду ее неосведомленности были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными.

Сама Шапикаева О.А. на предварительном следствии давала показания о том, что была осведомлена о наличии данных наркотических средств у Матвеевой Я.С., более того, договаривалась с ней о сбыте наркотических средств. Также принимала участие в незаконном сбыте наркотических средств ФИО 3 1 декабря 2014 года.

Указанные обстоятельства, согласованность действий свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

В ходе предварительного следствия ФИО 3 дал подробные показания, согласно которым он наркотические средства приобретал у Матвеевой Я.С. и Шапикаевой О.А. Судом эти показания обоснованно признаны достоверными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оснований для оговора Матвеевой Я.С. и Шапикаевой О.А. у него не было.

Согласно справкам об исследовании, заключениям экспертов, представленное на исследования и экспертизы вещество массой 0,41 грамма, 0,32 грамма, 0,44 грамма, 0,08 грамма, 0,25 грамма и 1,396 грамма является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон (синоним: PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон.

На основании постановления Правительства РФ N1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" (с изменениями и дополнениями), примечания 2 к ст.228 УК РФ, наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он (синонимы: пирролидино-валерофенон, PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой соответственно 0,41, 0,32, 0,44, и 0,25 грамма образует значительный размер, массой 0,08 грамма не образует значительный, крупный либо особо крупный размер, массой 1,396 грамма образует крупный размер.

Вина осужденных в содеянном подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном, верно квалифицировав действия Матвеевой Я.С.: по пунктам "а, б" части 3 статьи 228.1 УК РФ (2 преступления) как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере; по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по пункту "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; действия Матвеевой Я.С. и Шапикаевой О.А., каждой: по части 3 статьи 30, пунктам "а, б" части 3 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере; по части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно переквалифицировал действия Матвеевой Я.С. по эпизоду от 17 октября 2014 года по факту изъятия в ее жилище наркотических средств с части 1 статьи 30, пунктов "а, б", части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 1 статьи 228 УК РФ.

Согласно показаниям самой Матвеевой Я.С., наркотические средства предназначались для ее собственного потребления. Осужденная Шапикаева О.А. и свидетели показали, что Матвеева Я.С. являлась активным потребителем наркотических средств. С учетом небольшого объема изъятого наркотика, суд обоснованно пришел к выводу, что Матвеева Я.С. данное наркотическое средство хранила без цели сбыта для собственного потребления.

Что касается доводов представления о том, что суд необоснованно оправдал Матвееву Я.С. и Шапикаеву О.А. по ряду эпизодов, то с ними согласиться нельзя.

Так, из материалов дела следует, что Матвеевой Я.С. и Шапикаевой О.А. также было предъявлено обвинение по пунктам "а, б" части 3 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17.09.2014 г. в отношении ФИО 4), по части 1 статьи 30, пунктам "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ (по факту изъятия 29.10.2014 г. наркотического средства в "тайнике").

Суд оправдал Матвееву Я.С. и Шапикаеву О.А. по данным эпизодам на основании пунктов 1, 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

Кроме того, Шапикаева О.А. оправдана по пунктам "а, б" части 3 статьи 228.1 УК РФ (2 эпизода от 02.10.2014 г. и от 14.10.2014 г.), части 1 статьи 30, пунктам "а, б" части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизод от 17.10.2014 г.), пункту "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства ФИО 3 29.10.2014 г.) ввиду непричастности к совершению преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороной обвинения не было представлено убедительных доказательств того, что Шапикаева О.А. непосредственно участвовала в приобретении и расфасовке конкретных свертков с наркотическим средством по вышеуказанным эпизодам либо осуществляла наблюдение за прилегающей к дому территорией.

Признавая вину в ходе предварительного следствия, Шапикаева О.А. поясняла лишь в общих словах о своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств с Матвеевой Я.С. В ходе судебного заседания она пояснила, что знакома только с ФИО 3, остальных лиц не знает.

Осужденная Матвеева Я.С. неоднократно давала показания о том, что Шапикаева О.А. не имеет отношения к сбыту наркотических средств ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 29 октября 2014 года, о том, что в ее квартире хранились наркотические средства, изъятые в ходе обыска 17 октября 2014 года, Шапикаева О.А. не знала.

В части оправдания Матвеевой Я.С. и Шапикаевой О.А. в приговоре приведены убедительные мотивы.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в апелляционных жалобах.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной и назначил наказание обеим осужденным с применением статьи 64 УК РФ, а при назначении наказания Матвеевой Я.С. применил и положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденным наказания судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у Матвеевой Я.С. одного малолетнего ребенка, у Шапикаевой О.А. - четверых малолетних детей.

Однако имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей, не являются основаниями для смягчения назначенного осужденным наказания.

В материалах уголовного дела имеются данные, что Матвеева Я.С. и Шапикаева О.А. склонны к употреблению наркотических средств и алкогольных напитков, обе состоят на учете у нарколога.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы о невозможности применения к осужденным положений статей 73 и 82 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по основаниям, приведенным в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2016 года в отношении Матвеевой Я.С., Шапикаевой О.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Калакова Р.Р., апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: