Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-5903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И.Муртазина,

судей А.Р.Гаянова, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой апелляционную жалобу А.В. Кудрявцева на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года, которым А.В. Кудрявцеву в удовлетворении иска отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.В.Кудрявцева и его представителя О.В.Литвиновой, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Радуга" А.А.Сайдашева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.В.Кудрявцев обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) "Радуга" об устранении препятствий в выполнении работы, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что с 24 апреля 2015 года он работал охранником в ОАО "Радуга". Ответчик находится на стадии банкротства. 09 сентября 2015 года конкурсный управляющий ОАО "Радуга" А.А.Сайдашев без объяснения причина отстранил его от выполнения трудовых обязанностей, велел написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он ответил отказом. На следующий день он не смог попасть на рабочее место, поскольку его не впустили на территорию предприятия.

Полагая отстранение от работы незаконным, просил устранить препятствие в выполнении трудовых обязанностей, допустив его на рабочее место в должности охранника, взыскать с ОАО "Радуга" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28500 руб. и компенсацию морального вреда - 10000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика в лице конкурсного управляющего А.А.Сайдашева иск не признал.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что судом неполно исследованы материалы дела, в основу принятого решения положены голословные доводы конкурсного управляющего об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, конкурсный управляющий ответчика с ними не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений в связи с отсутствием оригинала трудового договора, а также доказательств фактического допуска истца к работе в должности сторожа.

Вместе с тем, с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При обращении в суд, А.В.Кудрявцевым представлена копия трудового договора от 24 апреля 2015 года о приеме его на работу в ОАО "Радуга" на должность сторожа, а также незаверенная копия трудовой книжки. (л.д. 9-16).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, в нарушение данной нормы истцу судом не была предоставлена возможность представить оригиналы указанных документов, которые были представлены по требованию на обозрение суда апелляционной инстанции.

При этом, запись в трудовой книжке А.В.Кудрявцева о принятии его на работу 25 апреля 2015 года на должность сторожа со ссылкой на приказ N13 от 05 мая 2014 года заверена подписью генерального директора ОАО "Радуга" ФИО, которая ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.

Положенные в основу выводов суда данные о несоответствии даты вынесения приказа и принятия истца на работу не противоречат фактическим обстоятельствам по делу о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку в материалы дела после вынесения решения приобщена предоставленная по запросу суда ГУ отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан от 23 декабря 2015 года выписка из лицевого счета застрахованного лица, согласно которой ОАО "Радуга" представлялись сведения на А.В.Кудрявцева в период с 01 октября по 31 декабря 2014 года, с 01 января по 31 марта 2015 года, с 01 апреля по 30 июня 2015 года и с 01 июля по 30 сентября 2015 года с указанием размеров начисленных взносов на страховую часть пенсии. (л.д.80).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении его прав путем устранения препятствий в допуске к исполнению трудовых обязанностей у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на конкурсного управляющего обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении в течение месяца с даты введения конкурсного производства, а затем уволить на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой всех причитающихся при увольнении сумм в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также трудовым законодательством, а именно, с соблюдением положений статей 178, 180 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим А.А.Сайдашевым указанная обязанность в отношении А.В.Кудрявцева не исполнена, трудовой договор с истцом в установленном законом порядке не расторгнут.

В связи с этим решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований

Обсуждая вопрос о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 28500 руб., то судебная коллегия считает их также обоснованными.

По условиям пункта 4.1 трудового договора работнику устанавливается оплата в размере 1437 руб. за суточное дежурство. Вместе с тем, каких-либо данных о начисленных и произведенных истцу выплатах за период исполнения трудовых обязанностей ответчиком не представлено.

В связи с этим следует признать, что размер заработной платы в сумме 28500 руб., которую истец просит взыскать за время вынужденного прогула, ответчиком не опровергнут, поэтому и оснований для отказа в удовлетворении данных требований суд апелляционной инстанции также не имеет.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судебная коллегия установилафакт нарушения трудовых прав истца, а также факт причинения действиями ответчика ему нравственных страданий, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., удовлетворив тем самым заявленные им требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 228, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Возложить на конкурсного управляющего ОАО "Радуга" А.А.Сайдашева с обязанность допустить А.В.Кудрявцева к исполнению трудовых обязанностей охранника ОАО "Радуга".

Взыскать с ОАО "Радуга" в пользу А.В.Кудрявцева заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28500 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Радуга" в доход бюджета муниципального образования г.Казани госпошлину и 1355 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи