Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-6053/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Р. Хасаншина, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.В. Ведихина - О.Н. Ивановой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года. Этим решением постановлено:

Исковые требования В.В. Ведихина к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РТ о признании кадастровых ошибок в сведениях ГКН по местоположению земельного участка с кадастровым номером ... по адресу "адрес" на основании межевого плана ООО "Земля плюс" от 24 ноября 2015 года; обязании внести изменения в ГКН в части сведений о координатах узловых и поворотных точек границ и осуществить ГКУ изменений в сведениях указанного земельного участка на основании указанного межевого плана; о признании кадастровой ошибки в сведениях ГКН по местоположению границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу "адрес" на основании указанного межевого плана; обязании внести изменения в ГКН в части сведений о координатах узловых и поворотных точек границ и осуществить ГКУ изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером ... на основании указанного межевого плана, оставить без удовлетворения, в иске отказать..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя В.В. Ведихина - О.Н. Иванову поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

В.В. Ведихин обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РТ о признании кадастровых ошибок в сведениях ГКН по местоположению земельного участка с кадастровым номером ... по адресу "адрес" на основании межевого плана ООО "Земля плюс" от 24 ноября 2015 года; обязании внести изменения в ГКН в части сведений о координатах узловых и поворотных точек границ и осуществить ГКУ изменений в сведениях указанного земельного участка на основании указанного межевого плана; о признании кадастровой ошибки в сведениях ГКН по местоположению границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу "адрес" на основании указанного межевого плана; обязании внести изменения в ГКН в части сведений о координатах узловых и поворотных точек границ и осуществить ГКУ изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером ... на основании указанного межевого плана.

В обоснование требований указывается, что он - В.В. Ведихин является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес". Для уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка истец обратился в ООО "Земля плюс". Из заключения кадастрового инженера следует, что выявлена кадастровая ошибка в измерениях в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером ... В результате обследования установлено, что контур и площадь земельного участка с кадастровым номером ... изменились. Истец обратился в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ" с заявлением об исправлении кадастровой ошибки и представил межевой план с указанием уточненных сведений. В связи с тем, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером ... пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером ... , имеющего уточненные площадь и границы. Сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером ... отсутствуют. Сохранение ошибочных сведений в отношении земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером ... в неизменном виде препятствуют истцу в осуществлении его права собственности.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ - З.Ф. Багманова требования не признала, мотивируя тем, что у земельного участка истца изменилась конфигурация.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РТ, ООО "Земля Плюс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ИК Раифского СП в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, возражений не имеют.

Суд первой инстанции, оставив требования В.В. Ведихина без удовлетворения, вынес выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представителя В.В. Ведихина ставится вопрос об отмене решения об удовлетворении иска.

При этом указывается, что суд при принятии решения не учел заключение кадастрового инженера о том, что ранее выполненные измерения спорного земельного участка являются кадастровой ошибкой и уточненные местоположения границы и площади земельного участка истца не нарушает прав и законных инженеров других землепользователей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель В.В. Ведихин - О.Н.Иванова доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Так, в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законодательством предусмотрен порядок исправления кадастровых ошибок в отношении земельных участков, а также определен орган, в компетенцию которого входит внесение соответствующих изменений.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что истец В.В. Ведихин является собственником земельного участка площадью 844 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 08 декабря 2012 года (л.д.8, 82-84). По данным ГКН земельный участок является ранее учтенным. Межевание земельного участка проводилось в 2009 году, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 24 февраля 2009 года (л.д.72-73). Площадь по межеванию 2009 года составила 844 кв.м.

Как пояснила представитель истца, для уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка истец обратился в ООО "Земля плюс".

24 ноября 2015 года истцу был выдан межевой план земельного участка и заключение кадастрового инженера С.В. Антоновой, которым установлено, что в ходе проведения кадастровых работ были получены и изучены сведения ГКН о ранее учтенном земельном участке, принадлежащем истцу, с кадастровым номером ...

В целях выявления ошибок измерений, переопределения координат земельных участков и обеспечения внесения в ГКН достоверных сведений было проведено обследование на земельном участке с кадастровым номером ... В ходе обследования установлено, что относительное местоположение и граница земельного участка не менялась. Выявилась ошибка, совершенная ранее при измерениях, проведенных при установлении местоположения земельного участка с кадастровым номером ... В результате обследования установлено, что контур земельного участка с кадастровым номером ... изменился. В связи с уточнением координат земельного участка с кадастровым номером ... координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка, определенные при обследовании по факту местоположения земельного участка, отличаются от ранее выполненных измерений и площадь земельного участка с кадастровым номером ... изменилась. Таким образом, истец считает, что ранее выполненные измерения являются кадастровой ошибкой.

Местоположение земельного участка определялось в соответствии с ч.9 ст. 38 ФЗ N221-ФЗ, исходя из границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (по факту земельный участок огорожен металлическим забором). Фактически земельный участок существует на местности в приведенной на чертеже межевого плана конфигурации и соответствует сложившемуся порядку использования земельного участка.

В связи с тем, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером ... пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером ... , имеющего уточненные площадь и границы, вследствие чего выявилась кадастровая ошибка в отношении данного земельного участка, поэтому в межевой план включены координаты уточненных границ смежного земельного участка и акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером ...

Истец обратился в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ" с заявлением об исправлении кадастровой ошибки и представил межевой план с указанием уточненных сведений, однако, изменения в ГКН не были внесены.

В суде первой инстанции представитель истца пояснила, что площадь земельного участка В.В. Ведихина увеличилась по сравнению со сведениями ГКН на 316 кв.м. и составила 1160 кв.м., что находится в пределах погрешности 400 кв.м.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 9 ст. 38 ФЗ от 24.06.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу с кадастровым номером 16:20:100101:253, он приобрел по договору купли-продажи 08.12.2012 у С.В. Ведихина (л.д.82-83).

Изначально земельный участок предоставлялся в собственность Федорову А.С. 22.12.1995г. площадью 800 кв.м., что подтверждается госактом NРТ-20-10-000207 (л.д. 108-111).

Земельный участок ранее уже проходил межевание в 2009 году, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.72). При уточнении границ и местоположения земельного участка, проведенных в 2015 году ООО "Земля плюс", изменились контур и площадь земельного участка.

Имеющийся в межевом плане от 24.11.2015 года чертеж земельного участка (л.д.22-23) не совпадает со схемой земельного участка в государственном акте и плане границ земельного участка в кадастровом паспорте земельного участка от 24.02.2009, а площадь земельного участка увеличена с 844 до 1160 кв.м., что является недопустимым.

Кадастровым инженером сделан вывод о кадастровой ошибке в связи с тем, что ранее выполненные измерения являются неправильными, ошибочными. Суд первой инстанции не согласился с утверждением, что это является кадастровой ошибкой. Понятие кадастровой ошибки дано в ст.28 ФЗ N221-ФЗ от 24.07.2007 г. Это либо техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, которая подлежит исправлению на основании органа кадастрового учета; или же это воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (кадастровая ошибка в сведениях).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований принял во внимание и то, что представитель истца не смогла пояснить, за счет чего произошло значительное увеличение площади земельного участка, а также изменение конфигурации земельного участка. Также имеется пересечение со смежным земельным участком с кадастровым номером ... , которое раньше при межевании в 2009г. не было установлено. Сведений о правах на данный земельный участок в ЕГРП не имеется (л.д.47), но он имеет статус ранее учтенного, т.е. его границы и площадь ранее также согласовывались с собственником земельного участка с кадастровым номером ...

Доказательств того, что истцу на законном основании предоставлялся земельный участок площадью 1160 кв.м. суду не представлено.

Согласно ст.8 ГК РФ и ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, злоупотребление правом не допускается, законом предусмотрена гарантия судебной защиты нарушенных прав и законных интересов, при этом самозахват земли к таковым не относится и защите не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе представителя В.В. Ведихина в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции проверены. Они повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.В. Ведихина - О.Н. Ивановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи