Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-6082/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Мухаметшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Кочетковой Н.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

Обязать Могелатова В.Ю. выплатить Кочетковой Н.Н. денежную компенсацию в размере 87 500 руб. за "данные изъяты" долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

После получения денежной компенсации за долю прекратить право собственности Кочетковой Н.Н. на 1/24 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и признать за Могелатовым В.Ю. право собственности на "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Взыскать с Могелатовой Н.Н. в пользу Могелатова В.Ю. 2309 руб. 74 коп. госпошлины в возврат.

Взыскать с Могелатовой Н.Н. в пользу ГАУЗ "РКПБ им. акад. В.М.Бехтерева" расходы по судебной экспертизе в размере 14 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н.Н. Кочетковой и ее представителя Г.Р. Сафиной, поддержавших жалобу, объяснения представителя В.Ю. Могелатова - Л.Н. Гайнутдиновой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Ю. Могелатов обратился в суд с иском к Н.Н. Кочетковой, в обоснование своих требований указав, что является собственником "данные изъяты" доли квартиры "адрес", кроме того, на основании свидетельства от праве на наследство ему принадлежит "данные изъяты" доли от принадлежащей его бабушке - В.А. Могелатовой "данные изъяты" доли. Ответчица является собственником "данные изъяты" доли данной квартиры, истец считает, что в связи с незначительностью доли ответчицы она не имеет интереса в ее использовании, просит признать за ним право собственности на долю ответчицы с выплатой ей денежной компенсации в размере 70324 руб.

Ответчица в ходе рассмотрения дела предъявила встречные требования об оспаривании завещания от "дата", указывая, что при составлении завещания её мать - ФИО1 не могла в полной мере понимать значения совершаемого действия, отдавать отчет своим действиям, понимать существо происходящего и правильно руководить своими действиями.

В судебном заседании представитель истца Л.Н. Гайнутдинова первоначальный иск поддержала, указав, что согласна на выплату компенсации исходя из стоимости квартиры 2 100 000 руб., встречный иск не признала.

Ответчица и её представитель с иском В.Ю. Могелатова не согласились, вместе с тем, представили суду сведения о стоимости квартиры - 2 100 000 руб., встречный иск поддержали.

Третье лицо Н.П. Могелатова первоначальный иск поддержала, со встречным иском не согласилась.

Третьи лица - представитель Управления Росреестра по РТ и нотариус Ф.Р. Горшунова в суд не явились, извещены.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Н. Кочеткова просила решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что ее мать - ФИО1 при составлении завещания от "дата" не могла понимать значение своих действий, отдавать отчет своим действиям, понимать существо происходящего и правильно руководить своими действиями. В апелляционной жалобе Н.Н. Кочеткова указывает, что "дата" умер ее брат ФИО2, после смерти которого их мать ФИО1 перенесла стресс, у нее началась депрессия, она отказывалась есть, не спала по ночам, кроме того с "дата" года она перестала выходить на улицу, поскольку у нее сильно болели ноги, мучили головные боли. На момент составления завещания ФИО1 было 85 лет, за несколько лет до этого у нее начали проявляться странности в поведении, провалы в памяти, она могла не узнать знакомых людей, стала плохо слышать, у нее случались резкие перепады настроения, плаксивость, были жалобы на головные боли. Часто случалось, что она не могла контролировать себя, свои эмоции, не всегда адекватно реагировала на происходящее, смерть сына сильнее усугубило ситуацию, у нее наблюдалось ухудшение здоровья в условиях психотравмирующей ситуации, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4. Кроме того, считает, что В.Ю. Могелатов, воспользовавшись ее преклонным возрастом и плохим состоянием здоровья, в корыстных целях заставил подписать завещание.

Определением суда апелляционной инстанции от 28 января 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения, дело было возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения, в части встречного иска Н.Н. Кочетковой об оспаривании завещания от "дата".

Дополнительным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года в удовлетворении встречных исковых требований Н.Н. Кочетковой к В.Ю. Могелатову о признании завещания недействительным отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.Н. Кочеткова и ее представитель Г.Р. Сафина поддержали доводы жалобы.

Представитель В.Ю. Могелатова - Л.Н. Гайнутдинова с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Истец - В.Ю. Могелатов и третье лицо - Н.П. Могелатова в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются от них возражения на апелляционную жалобу, согласно которым с решением суда согласны, просят оставить без изменения.

Представитель Альметьевского отдела Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ и нотариус Ф.Р. Горшунова в суд апелляционной инстанции не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судом установлено, что на основании договора приватизации от "дата" квартира "адрес" передана в совместную собственность следующих лиц: ФИО1, бабушки истца и матери ответчицы, Ю.Н. Могелатова - отца истца и брата ответчицы, а также самого истца и третьего лица Н.П. Могелатовой - матери истца.

Доли участников совместной собственности определены соглашением от "дата", согласно которому доли каждого из собственников в вышеуказанной квартире установлены в размере по 1/4 доле у каждого.

ФИО1 умерла "дата", после её смерти открылось наследство, включающее в себя "данные изъяты" доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

"дата" ФИО1 составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру по адресу: "адрес", завещала Н.П. Могелатовой и В.Ю. Могелатову в равных долях по "данные изъяты" доле каждому.

Истцу "дата" выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, право собственности зарегистрировано за ним на "данные изъяты" доли спорной квартиры. Ответчице, как имеющей право на обязательную долю в наследстве, перешла "данные изъяты" доля, половина квартиры принадлежит третьему лицу Н.П. Могелатовой.

Суд первой инстанции исходя из того, что истец постоянно проживает в спорной квартире и другого жилья не имеет, его матери принадлежит половина квартиры, а ему самому- 11/24 доли, принадлежащая ответчице доля является незначительной и не может быть использована по назначению, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить первоначальный иск, при этом счел необходимым исходить из стоимости квартиры 2 100 000 руб., то есть доля ответчицы составила 87 500 руб.

Судебное решение в данной части не обжаловано, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявляя встречные исковые требования о признании завещания от "дата" недействительным, Н.Н. Кочеткова ссылается на то, что при составлении завещания "дата" в пользу истца ее мать - ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчицы была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в заключении "АПНД" - филиала ГАУЗ "РКПБ им. Акад. В.М. Бехтерева МЗ РТ" от "дата" ... указано, что у ФИО1 в момент составления завещания "дата" признаков какого - либо психического расстройства, слабоумия не выявлено, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Н.Н. Кочетковой об оспаривании завещания от "дата", суд первой инстанции исходил из того, что оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется, выводы, содержащиеся в заключении экспертов, подтверждаются данными медицинских документов ФИО1 и показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 при составлении завещания от "дата" не могла понимать значение своих действий, отдавать отчет своим действиям, понимать существо происходящего и правильно руководить своими действиями, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Поскольку свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 дали аналогичные друг друга показания о том, что виделись с ФИО1 в "дата" году неоднократно, странностей в ее поведении не замечали, она их узнавала, разговаривала с ними. Опрошенная в суде первой инстанции нотариус Ф.Р. Горшунова также подтвердила, что в момент составления завещания ФИО1 была активна, отказалась от доли своего сына.

Психолого-психиатрическая экспертиза проведена по поручению суда, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у судебной коллегии отсутствуют. Кроме того, врач психиатр ФИО8 в суде первой инстанции пояснила, что возраст ФИО1 не может повлиять на ее психическое состояние, амбулаторная карта и материалы гражданского дела изучены тремя врачами, ФИО1 врачом-неврологом была осмотрена как до составления завещания - "дата", так и после - "дата", сомнений в расстройстве ее психики не возникало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В.Ю. Могелатов, воспользовавшись преклонным возрастом ФИО1 и плохим состоянием здоровья, в корыстных целях заставил подписать завещание, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, а также опровергаются показаниями опрошенной в суде первой инстанции нотариуса Ф.Р. Горшуновой, которая подтвердила, что в момент составления завещания ФИО1 была активна, написала свои данные и подписала завещание сама лично.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетковой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи