Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Ганиевой В.М., Беляловой Г.К., Саитгараева Д.Ф. на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Анасвет" удовлетворить.

Возложить на Юнусову Р.Д., Белялову Г.К., Саитгараева Д.Ф., Ганиеву В.М., Муралееву Д.Р., Сафину Г.И., Герасимову Л.А. обязанность по устранению препятствий в пользовании обществом с ограниченной ответственностью "Анасвет" придомовой территорией жилого многоквартирного "адрес" города Казани, путем выдачи за плату индивидуального устройства, запрограммированного на открывание (закрывание) автоматических ворот (ключей).

Взыскать с Юнусовой Р.Д., Беляловой Г.К., Саитгараева Д.Ф., Ганиевой В.М., Муралеевой Д.Р., Сафиной Г.И., Герасимовой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анасвет" в солидарном порядке в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 600 руб.

Взыскать с Юнусовой Р.Д., Беляловой Г.К., Саитгараева Д.Ф., Ганиевой В.М., Муралеевой Д.Р., Сафиной Г.И., Герасимовой Л.А. в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 5400 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Юнусовой Р.Д., Беляловой Г.К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Анасвет" (далее - ООО "Анасвет") обратилось в суд с иском к Юнусовой Р.Д. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного жилого дома. В обоснование требований указано, что ООО "Анасвет" является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже "адрес" города Казани. 15 ноября 2014 года было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором был выбран председатель собрания Юнусова Р.Д., секретарем - Белялова Г.К. На собрании также было принято решение об использовании дворовой территории только для бытовых и хозяйственных нужд собственников дома и гаражей. Собственнику нежилого помещения ООО "Анасвет" рекомендовано использовать для разгрузки товаров въезд с улицы Кави Наджми. В результате действий ответчика с ноября 2014 года для части собственников помещений многоквартирного дома, въезд на придомовую территорию стал невозможен. Истец оказался в числе собственников, потерявших возможность пользоваться общей долевой собственностью в полном объёме. Как следует из схемы местоположения, дом, расположенный по адресу: "адрес" имеет только один подъездной путь. В связи с чем истец, уточнив требования, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании придомовой территорией путем выдачи индивидуального устройства, запрограммированного на открывание (закрывание) автоматических ворот (ключи).

Протокольным определением от 03 августа 2015 года Белялова Г.К., Саитгараев Д.Ф., Ганиева В.М., Муралеева Д.Р., Сафина Г.И., Герасимова Л.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца ООО "Анасвет" в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановилзаочное решение в приведенной выше формулировке.

Определением Советского районного суда города Казани от 26 февраля 2016 года производство по делу в части требований ООО "Анасвет" к Юнусовой Р.Д., Беляловой Г.К., Саитгараеву Д.Ф., Ганиевой В.М., Муралеевой Д.Р., Сафиной Г.И., Герасимовой Л.А. о признании незаконными действий общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ограничению права истца на пользование придомовой территорией многоквартирного дома и признании протокола (решения) N 2 общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционных жалобах Гайниева В.М., Белялова Г.К., Саитгараев Д.Ф. просят отменить заочное решение суда ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права. В жалобе отмечается, что члены совета многоквартирного дома не являются надлежащими ответчиками по делу. Также указывают, что данное дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей. Кроме того, в жалобе указано о том, что представитель истца отказался от первоначальных требований, однако производство по делу в данной части судом не прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им принимаются не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что ООО "Анасвет" является собственником объектов нежилого назначения общей площадью 375, 5 кв. м, расположенных по адресу: город Казань, "адрес".

11 мая 2014 года общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" города Казани принято решение об избрании председателем совета многоквартирного дома Юнусову Р.Д., утвержден состава совета дома в количестве 7 человек: Беляловой Г.К., Саитгараева Д.Ф., Ганиевой В.М., Муралеевой Д.Р., Сафиной Г.И., Герасимовой Л.А. (л.д.117).

15 ноября 2014 года по инициативе совета многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" города Казани, на котором было принято решение об использовании дворовой территории только для бытовых и хозяйственных нужд собственников дома и гаражей. Собственнику нежилого помещения ООО "Анасвет" использовать для разгрузки товаров въезд с улицы "адрес". Кроме того, была утверждена смета для установки калитки, ограждения длиной 5 метров, системы автоматики и управления воротами.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для возникшего спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произведенных ответчиками действий истцу ООО "Анасвет" перекрыт въезд во двор многоквартирного жилого дома "адрес" города Казани.

Возведенным по инициативе ответчиков ограждением во дворе многоквартирного жилого дома нарушаются права истца, не связанные с лишением владения, препятствующие его проходу и проезду, которые на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат восстановлению путем понуждения ответчиков к устранению препятствий в пользовании придомовой территорией, а именно, путем выдачи истцу за плату ключей от автоматических ворот.

Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что Ганиева В.М., Белялова Г.К., Саитгараев Д.Ф. не являются надлежащими ответчиками по делу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и признакам юридического лица, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, не отвечает. С учетом положений статей 36 - 37 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами гражданских правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью.

На основании части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание созывается по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать только граждане и юридические лица, инициировавшие проведение общего собрания.

Из материалов дела следует, что инициатором проведения общего собрания выступал совет многоквартирного дома, членами которого являлись ответчики по делу, что не оспаривалось ими в суде первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, надлежащими ответчиками по данному делу являются именно Белялова Г.К., Саитгараев Д.Ф., Гайниева В.М., Муралеева Д.Р., Сафина Г.И., Герасимова Л.А., являющиеся инициаторами состоявшегося 15 ноября 2014 года собрания собственников многоквартирного дома.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия не находит.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда по вопросу взыскания государственной пошлины, указав на взыскание с ответчиков судебных расходов в равных долях, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание судебных расходов с проигравшей стороны солидарно.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда города Казани от 03 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Гайниевой В.М., Беляловой Г.К., Саитгараева Д.Ф. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда по вопросу взыскания государственной пошлины в солидарном порядке, определив взыскание с Юнусовой Р.Д., Беляловой Г.К., Саитгараева Д.Ф., Гайниевой В.М., Муралеевой Д.Р., Сафиной Г.И., Герасимовой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анасвет" государственной пошлины по 85 руб. 71 коп. с каждого из ответчиков.

Взыскать с Юнусовой Р.Д., Беляловой Г.К., Саитгараева Д.Ф., Гайниевой В.М., Муралеевой Д.Р., Сафиной Г.И., Герасимовой Л.А. в доход муниципального образования города Казани государственной пошлины по 771 руб. 42 коп. с каждого из ответчиков.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи