Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, Г.А.Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Е.В. к Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Республика Татарстан, Дрожжановский район, "адрес".

Настоящее решение суда является основанием для снятия Е.А. с регистрационного учета по адресу: Республика Татарстан, Дрожжановский район, "адрес".

Предоставить Е.А. отсрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратилась с иском к Е.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Дрожжановский район, "адрес", в котором зарегистрированы: сын истца - Е.Р., сноха - Е.А., внук - Е.М..

Е.А. со дня подачи заявления на расторжение брака, проживает по адресу: Республика Татарстан, Дрожжановский район, "адрес". Брак между Е.Р. и Е.А. расторгнут "дата".

Е.В. просила признать Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Дрожжановский район, с "адрес", и снять ответчика с регистрационного учета.

В заседании суда первой инстанции Е.В. исковые требования поддержала. При этом пояснила, что Е.А. добровольно выехала из жилого дома в июне 2015 года и в настоящее время проживает у своей матери. В спорный жилой дом ответчик была вселена в качестве члена семьи. В настоящее время ответчик членом её семьи не является.

Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что "дата" она с сыном ушла из спорного дома, забрав все свои вещи. В это же день обратилась в суд с заявлением о расторжении брака с Е.Р ... В настоящее время она не может сняться с регистрационного учета, поскольку дом в котором она проживает с сыном, принадлежит на праве долевой собственности, и для регистрации по месту жительства требуется согласие всех собственников. Это занимает много времени и денежных средств, а ей скоро рожать второго ребенка. После рождения ребенка она купит жилье и добровольно снимется с регистрационного учета. Просила предоставить ей время, чтобы спокойно родить ребенка и решить проблему с жильем.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, и принятии в указанной части нового решения. Считает решение не соответствующим нормам материального права, поскольку предоставление ответчику отсрочки исполнения решения, лишают её возможности улучшения своих жилищных условий.

В возражении на апелляционную жалобу Е.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Представлено заявление о добровольном снятии с регистрационного учета по адресу: Республика Татарстан, Дрожжановский район, "адрес".

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенное решение только в части предоставления Е.А. отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, по адресу: Республика Татарстан, Дрожжановский район, "адрес", принадлежат на праве собственности Е.В ... В спорном жилом доме зарегистрированы сын истца - Е.Р., его бывшая супруга - Е.А., а также их сын - Е.М., 2009 года рождения.

Е.А. с сыном выехала из спорного жилого дома на другое постоянное место жительство, вывезла все свои вещи.

Брак между Е.Р. и Е.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка ... по Дрожжановскому району Республики Татарстан от "дата", вступившим в законную силу "дата".

Как следует из представленной справки поликлиники ГАУЗ "Дрожжановская центральная районная больница" от "дата", Е.А., "дата" года рождения, состоит на учете с диагнозом беременность "данные изъяты" недель.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения, а также предоставление отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев являются законными и обоснованными. При этом судебная коллегия считает, что период отсрочки установлен судом дифференцировано, является разумным и не нарушает права истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует нормам материального, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции решение принято судом с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи