Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6808/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя общества с ограниченной ответственностью "Пегас Казань" - И.И. Папшевой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск Хайбуллина Р.И. и Хайбуллиной Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пегас Казань" в пользу Р.И. Хайбуллина в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) руб.

Взыскать с ООО "Пегас Казань" в пользу Р.Р. Хайбуллиной в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) руб.

Взыскать с ООО "Пегас Казань" в пользу Р.И. Хайбуллина и Р.Р. Хайбуллиной штраф в размере 34500 (тридцати четырех тысяч пятисот) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Пегас Казань" госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 600 (шестисот) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н. Хайбуллин и Р.Р. Хайбуллина обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пегас Казань" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указали, что 29 октября 2015 года Р.И. Хайбуллин заключил с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТК "Вегас" договор оказания туристических услуг N PGS-291015-243 по предоставлению туристического продукта- поездки в Египет в город Шарм-Эль-Шейх в период с 08 ноября 2015 года по 15 ноября 2015 года на двух человек Р.И. Хайбуллина и Р.Р. Хайбуллину, стоимостью 67000 рублей.

Туроператором по договору является ООО "Пегас Казань". Тур полностью оплачен.

За день до вылета в Египет Указом Президента РФ российским авиакомпаниям были запрещены полеты в Египет, в связи с чем ответчиком услуги не были оказаны.

11 ноября 2015 года истцы направили ООО "Пегас Казань" претензию о возврате оплаченной по договору суммы, претензия не удовлетворена.

Истцы просят взыскать с ООО "Пегас Казань" в их пользу по договору оказания туристических услуг N PGS-291015-243 от 29 октября 2015 года 67000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 33500 рублей

В судебном заседании истец Р.Р. Хайбуллина требования поддержала.

Истец Р.И. Хайбуллин обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика ООО "Пегас Казань", представитель третьего лица ООО "ТК "Вегас" на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Пегас Казань" - И.И. Папшева ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа. Считая решение суда в части взыскания штрафа незаконным и необоснованным, выражает несогласие с взысканием штрафа, указывая на отсутствие вины в неисполнении обязательств по оказанию туристской услуги в силу обстоятельств непреодолимой силы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах, поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Указом Президента РФ от 08 ноября 2015 года N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Туроператорам и турагентам на время действия установленного запрета рекомендовано воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 29 октября 2015 года Р.И. Хайбуллин заключил с ООО "ТК "Вегас" договор оказания туристических услуг N PGS-291015-243 по предоставлению туристического продукта- поездки в Египет в город Шарм-Эль-Шейх в период с 08 ноября 2015 года по 15 ноября 2015 года на двух человек Р.И. Хайбуллина и Р.Р. Хайбуллину, стоимостью 67000 рублей.

Туроператором по договору является ООО "Пегас Казань". Тур полностью оплачен.

За день до вылета в Египет Указом Президента РФ российским авиакомпаниям были запрещены полеты в Египет, в связи с чем ответчиком услуги не были оказаны.

11 ноября 2015 года истцы обратились в ООО "Пегас Казань" с претензией о возврате оплаченной за тур денежной суммы в размере 67000 рублей.

02 декабря 2015 года ООО "Пегас Казань" уведомило истцов о том, что им в течение одного календарного года взамен туристического продукта по заявке будет предоставлена возможность получения иного туристического продукта по стоимости, не превышающий стоимость туристического продукта по заявке.

16 января 2016 года истцы обратились к ответчику с повторной претензией о возврате денежных средств.

В ответ на претензию 28 января 2016 года туроператор направил турагенту обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТК "Вегас" уведомление о возврате туристам денежных средств.

По утверждению истцов, после предъявления иска ООО "ТК "Вегас" выдало ей по расписке 2000 рублей, а 17 февраля 2016 года - ещё 65000 рублей.

В судебном заседании истец Р.Р. Хайбуллина исковые требования уточнила, отказавшись от взыскания 67000 рублей и поддерживая другие требования.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Спорные отношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), поскольку одной из сторон отношений выступает истец как гражданин, использующий туристскую услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - Общество, осуществляющее оказание этой услуги.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 27 данного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, ответчик своевременно не удовлетворил требования потребителя туристской услуги, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, размер которого определяется с учетом размера компенсации морального вреда (2000 рублей), а также суммы обоснованно предъявленного и удовлетворенного ответчиком после предъявления иска требования о взыскании страхового возмещения (67000 рублей).

Поскольку наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности по рассмотрению требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение его требования в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

При этом принимается во внимание, что истцы от требования о взыскании денежной суммы не отказывались, определение суда о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от части иска судом не выносилось. Общество удовлетворило требование истцов с нарушением срока и лишь после предъявления иска.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, судебная коллегия считает обоснованным взыскание штрафа в пользу потребителя.

При этом в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Пегас Казань" - И.И. Папшевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи