Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-6840/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.Н. Моисеевой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зарипова Р.Р. к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны о признании незаконным заключения служебной проверки - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика О.М. Черезовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Зарипов обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны о признании незаконным заключения служебной проверки УМВД по г. Набережные Челны РТ от "дата" по жалобе ФИО1 поступившей 28 января 2015 года в отношении истца.

В обоснование иска истец указал, что с 01 апреля 2006 года работает участковым уполномоченным полиции в отделе полиции ... "Комсомольский" г. Набережные Челны Республики Татарстан.

28 января 2015 года поступила жалоба от ФИО1, матери ФИО2 и ФИО3, по факту избиения и причинения телесных повреждений, что истцом в объяснениях и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражены не соответствующие действительности сведения. По жалобе ФИО1 проведена служебная проверка, с заключением которой истец ознакомился 21 марта 2015 года.

По результатам проверки он признан виновным, но истекли сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Постановлением от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела, так как усматривались признаки уголовного дела частного обвинения. Данное постановление утверждено начальником полиции, направлялось в прокуратуру, где согласовано и на дополнительную проверку не возвращалось. Копии постановлений направлены потерпевшим, не обжалованы в установленном законном порядке в течение 9 месяцев. В служебной проверке указывается, что истцом необоснованно не проведены действия обязательной медицинской экспертизы. Однако, не учтено, что потерпевшие ФИО2 и ФИО3 отказались от медицинского освидетельствования, что зафиксировано их подписями. Незаконные результаты служебной проверки основаны на недостоверных доказательствах, а именно, на непроверенных данных медицинских документов о телесных повреждениях и нахождении в коме 1-2, поскольку ФИО3 не имеет документа, удостоверяющего личность, что подтверждается определением Набережночелнинского городского суда РТ от 9.12.2014, в котором судья возвратил материал УФМС по "адрес" РТ, не рассматривая его по причине отсутствия документов, удостоверяющих личность, и невозможности установления личности, ставя под сомнение гражданство России у ФИО3, так как у него нет паспорта, иного документа, который в силу закона является надлежащим удостоверяющим документом. О том, что в БСМП находился ФИО3 записано только со слов находившегося в алкогольном опьянении достоверно неустановленного лица, употребившего в этот день спиртные напитки в большом количестве, что зафиксировано в карте вызова ССМП ... Из карты ... следует, что на "дата" лицо под именем ФИО3 находилось в ясном сознании, переведен без ухудшения с улучшениями. У медперсонала БСМП, заведующего отделением ФИО4, выдавшего справку о нахождении в тяжелом бессознательном состоянии Кома 1-2 ФИО3, оказывающих медицинскую помощь, не имелось данных, удостоверяющих личность человека. Все сведения записаны со слов человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в карте вызова ССМП ... , не установленного по документам. Из карты скорой медпомощи ... от "дата" следует, что ФИО3 не находился в коме, так как говорил о своих жалобах, показал, что принимал большое количество алкоголя. В этой карте установлено, что сознание ясное, в БСМП он переведен без ухудшения, подчеркнуто улучшение. О тяжелом беспомощном состоянии не говорится. Других телесных повреждений не имеет, кроме раны на лбу.

Считает, что в ходе проверки нарушены требования приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ответчика Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны И.И. Бурханова с иском не согласилась.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Р.Р. Зарипов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истцу дано поручение начальником ОП ... "Комсомольский" по г. Набережные Челны ФИО5 только на материал ... от "дата", о чем имеется подпись начальника в поручении от "дата", имеется поручение только на установление очевидцев. В этот день истец дежурил и ему как дежурному отписали материал ... от "дата" по ФИО2. Истец опросил ФИО2, ФИО3. После чего "дата" передал материал начальнику участковых уполномоченных полиции ОП ... "Комсомольский" по г. Набережные Челны ФИО6.

По материалам ... , ... от "дата" истец не имел права дальше работать, так как ФИО2, ФИО3 живут в "адрес" РТ, в зоне обслуживания административного участка ... по приказу УМВД по г. Набережные Челны от "дата" ... , и материалы ... , ... от "дата" - территория административного участка ... , за которым истец не закреплен, поэтому, он не мог ими заниматься. Истец закреплен за административным участком ... "адрес" по приказу ... от "дата".

По мнению истца, суд не дал оценки тому обстоятельству, что по справке, медицинским документам ФИО3 человек "дата" года рождения во всех документах, истец же опрашивал другого ФИО3, "дата" года рождения. В сообщение -03- с БСМП г. Набережные Челны РТ от "дата" КУСП ... , поступившей в ОП ... "Комсомольский" г. Набережные Челны нет сведений о коме, указывается только на рану на лбу и под вопросом диагнозы ЗЧМТ и СГМ, о коме ни слова. Из карты скорой медпомощи ... от "дата" следует, что ФИО3 не находился в коме, так как говорил о своих жалобах, показал, что принимал большое количество алкоголя. В этой карте установлено, что сознание ясное, В БСМП он переведен без ухудшения, подчеркнуто улучшение. О тяжелом беспомощном состоянии не говорится. Других телесных повреждений не имеет, кроме раны на лбу.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" стоит не подпись истца и это видно даже визуально, если сравнивать даже с другими документами, которые составлялись "дата" истцом. В удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы истцу отказано, поэтому он провел экспертизу подписи в постановлении от "дата", которой установлено, что в постановлении не подпись истца.

В дополнение к апелляционной жалобе истец указывает, что не был надлежащим образом ознакомлен с должностной инструкцией участкового, в материалах уголовного дела имеется должностная инструкция, в которой не его подпись. Также он не подписывал должностной регламент и контракт от "дата". Суд указывает на некачественный и неполный сбор документов, но не указывает какие конкретные действия, на которые уполномочен Р.Р. Зарипов, не проведены истцом. В представленных ответчиком актах ... и ... обследования ФИО2 и ФИО3 не указано, на основании каких документов установлена их личность.

В суд апелляционной инстанции Р.Р. Зарипов не явился, извещен.

Представитель ответчика УМВД по г. Набережные Челны О.М. Черезова с жалобой не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в ОВД), служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч.9 ст.52 вышеуказанного Закона порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Из материалов дела следует, что "дата" в Управление МВД по г. Набережные Челны поступило обращение ФИО1, проживающей по адресу: "адрес", с жалобой на участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП ... "Комсомольский" Управления МВД России по г.Набережные Челны Р.Р. Зарипова, который собрал и подготовил материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту нанесения побоев ее сыновьям ФИО2 и ФИО3, однако, факты, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствуют действительности.

Согласно, текста заявления ФИО1, "дата" неизвестные лица кавказской национальности находясь возле "адрес", нанесли побои ее сыновьям ФИО3 и ФИО2, а P.P. Зарипов по данному факту полную проверку не провел, сына находящегося в больнице не опрашивал. В обращении указано, что ФИО3 находился в реанимации, в бессознательном состоянии, в результате получения травмы правая нога и рука ФИО3 были парализованы.

Также ФИО1 указала, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП ... "Комсомольский" Управления МВД России по г.Набережные Челны P.P. Зарипов, пришел к ним домой для опроса ее сына ФИО2, и не заполнив бланк объяснения попросил его расписаться на пустом бланке. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, факты не соответствуют действительности.

Материал в части нанесения побоев зарегистрирован в книге учета преступлений дежурной части Управления МВД России по г. Набережные Челны за ... от "дата", и направлен по территориальности в ОП ... "Комсомольский" Управления МВД России по г. Набережные Челны, для принятия решения по существу.

С целью выявления причин и обстоятельств, указанных нарушений, руководствуясь приказом МВД РФ N 161 от 25.03.2013 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ" начальником Управления МВД России по г. Набережные Челны полковником полиции ФИО7 было дано указание провести служебную проверку.

В ходе проверки данного обращения было истребовано письменное объяснение от старшего лейтенанта полиции P.P. Зарипова, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП ... "Комсомольский" Управления МВД России по г.Набережные Челны, в котором указано, что им был получен материал проверки по факту обращения ФИО3 и ФИО2 за медицинской помощью. Из объяснения следует, что граждане получившие травму судя по сообщению "03" проживали по адресу: "адрес". С целью опроса участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП ... "Комсомольский" Управления МВД России по г. Набережные Челны P.P. Зариповым был осуществлен выход по вышеуказанному адресу. Прибыв по адресу в комнате 308, обнаружил двоих неизвестных мужчин, которые в комнате употребляли спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Для установления личности находящихся в комнате мужчин P.P. Зарипов попросил документы удостоверяющие личность. Из объяснения P.P. Зарипова следует, что один из мужчин представился ФИО2, и предоставил свой паспорт, второй из мужчин представился ФИО3, и пояснил, что паспорта у него нет, так как утерял в неустановленном месте. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что травму получил в результате драки со своим братом ФИО3, из-за личных неприязненных отношений. Также от ФИО2 поступило собственноручное заявление о прекращении разбирательств по факту получения им телесных повреждений, так как претензий ни к кому не имеет. Мужчина, представившийся ФИО3, слова ФИО2 подтвердил. В своем объяснении участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП ... "Комсомольский" Управления МВД России по г. Набережные Челны указал, что поверил мужчине представившемуся ФИО3, так как у него имелись признаки телесных повреждений.

Также по данному факту была опрошена ФИО1, которая пояснила, что "дата" неизвестные лица азербайджанской национальности нанесли побои ее сыновьям ФИО2, ФИО3. По данному факту разбирательство проводил участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП ... "Комсомольский" Управления МВД России по г. Набережные Челны Р.Р. Зарипов. В объяснении ФИО1 указала, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП ... "Комсомольский" Управления МВД России по г.Набережные Челны P.P. Зарипов ее сына ФИО2 не опрашивая попросил расписаться на чистом листе бумаги, сказав, что сам позже все напишет. Также в ходе опроса ФИО1 установлено, что участковым уполномоченным полиции P.P. Зариповым ее сын ФИО3 по факту нанесения ему телесных повреждений не был опрошен. Однако, несмотря на это в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, было отражено его объяснение. Также со слов ФИО1 известно, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела был указан факт обоюдной драки между братьями ФИО3 и ФИО2, что не соответствует действительности ФИО1 считает, что действия участкового уполномоченного полиции P.P. Зарипова являются незаконными, при обращении к нему постоянно грубит, разговаривает не корректно.

Опрошенный ФИО3, "дата" года рождения, пояснил, что "дата" неизвестные лица возле "адрес" нанесли побои ему и его брату ФИО2. По данному факту участковый уполномоченный полиции P.P. Зарипов принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Из объяснения ФИО3, следует, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе проверки факта получения телесных повреждений участковым уполномоченным Р.Р. Зариповым был опрошен ФИО3, однако ФИО3 утверждает, что его по факту получения им травмы ни кто не опрашивал, ни в период нахождения в БСМП г. Набережные Челны, ни по месту жительства. Кроме того, ФИО3 указал, что в материалах проверки имеется его объяснение от "дата", однако ни кто его не опрашивал, и в течении трех дней после получения травмы он находился в состоянии комы, то есть не приходил в сознание. Также в объяснение ФИО3 указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны факты, которые не соответствуют действительности, а именно, ФИО3 и ФИО2 побои нанесли неизвестные лица, и ни какой обоюдной драки между братьями не было.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что "дата" находясь возле "адрес" неизвестные лица нанесли побои ему и его брату ФИО3. Из объяснения следует, что в результате побоев ФИО2 и ФИО3 находились в бессознательном состоянии, когда ФИО2 пришел в сознание возле себя увидел сотрудников патрульно-постовой службы и бригаду скорой помощи. Сотрудниками бригады скорой помощи ФИО3 и ФИО2, были доставлены в БСМП г. Набережные Челны, в связи с тем, что ФИО3 был в бессознательном состоянии его с приемного покоя направили в реанимационный отдел, ФИО2, после перевязки отправили домой. Также со слов ФИО2 установлено, что "дата" с целью опроса по факту нанесения побоев, к нему домой пришел участковой уполномоченный Р.Р. Зарипов, которому им были изложены все факты получения травмы, а именно о нанесении побоев неизвестными лицами. ФИО2 в своем объяснении указал, что участковый уполномоченный полиции Р.Р. Зарипов, выслушав его рассказ попросил его, написать "с моих слов написано верно, мною прочитано" и расписаться на пустом бланке объяснения, объяснив, что все рассказанное он запомнил, и напишет все сам. При опросе ФИО2 участковым уполномоченным полиции P.P. Зариповым дома посторонних не было, он находился один. Кроме того, из объяснения ФИО2 следует, что после ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, выяснилось, что факты, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствуют действительности. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было указано, что между ФИО2 и ФИО3 произошла обоюдная драка, о нанесении побоев неизвестными лицами ни чего сказано не было.

"дата" от участкового уполномоченного Р.Р. Зарипова поступило объяснение, в котором указано, что указанные в обращении факты ни какими доказательствами не подтверждены. В этом объяснении Р.Р. Зарипов указал, что заявительница не может утверждать, о том, что ФИО2 и ФИО3 был предоставлен пустой бланк объяснения, так как данные клеветнические сведения опровергаются подписями ФИО2 и его личным заявлением о прекращении дальнейших разбирательств. Также Р.Р. Зарипов указывает, что даны ложные показания о получении повреждений рук и ног, так как по медицинским документам данное повреждение не было зафиксировано. Р.Р. Зарипов считает, что при оценке доказательств, необходимо учитывать характеризующий материал на ФИО3 и ФИО2, так как они склонны к совершению преступлений, административных правонарушений, ведущих неправильный образ жизни, употребляющих спиртные напитки, также он предполагает, что поскольку вышеуказанные граждане привлекались к уголовной ответственности они пытаются его оклеветать. ФИО3 с 1995 года привлекался к уголовной ответственности 6 раз, последний раз освободился в январе 2014 года, признан наркоманом в 2005 году, неоднократно привлекался к административной ответственности, семьи и детей не имеет; ФИО2 привлекался к уголовной и административной ответственности, семьи и детей не имеет.

Кроме того, P.P. Зарипов поясняет, что "дата" им был получен материал проверки, по факту обращения за медицинской помощью ФИО2 и ФИО3, в которых было указано, что потерпевшие обращались в медицинское учреждение с диагнозом - ушибленная рана лба, ЗЧТГ, СГМ под вопросом, сведений о причинении тяжкого вреда здоровью в материалах указано не было.

Из объяснения P.P. Зарипова следует, что у заведующего отделением нейрохирургии ГАУЗ БСМП г. Набережные Челны ФИО4, выдавшего справку о нахождении в тяжелом бессознательном состоянии комы 1-2 степени ФИО3, а также персонала БСМП, оказывающих медицинскую помощь, не имелось данных, удостоверяющих личность человека., все сведения записаны со слов человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Также P.P. Зарипов в своем объяснении добавил, что ФИО2 и ФИО3 не выдал направление на судебно-медицинское освидетельствование, в связи с тем, что они написали заявление о прекращении каких-либо разбирательств, а по медицинским документам не провел судебно-медицинское освидетельствование, в связи с загруженностью.

В ходе проверки установлено, что участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП ... "Комсомольский" Управления МВД России по г. Набережные Челны P.P. Зариповым по материалам проверки КУСП ... , ... от "дата", решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято "дата", то есть в течение четырех дней. Также, согласно сведений ПК "ТОР" с "дата" по "дата" было принято решение по 13 событиям, поручено 2 проверки фактов по событию, профилактировано - 8 человек, выявил 1 административное правонарушение.

В ходе изучения материала проверки зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях дежурной части ОП ... "Комсомольский" Управления МВД России по г. Набережные Челны за ... , ... от "дата", было установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела действительно было указано, что между братьями ФИО3 и ФИО2 возник словесный скандал, в ходе которой произошла обоюдная драка. В материалах проверки приобщены объяснения ФИО2 и ФИО3, а также собственноручно написанное заявление от ФИО2 о прекращении всяческих разбирательств по факту, обращения за медицинской помощью.

В связи с тем, что в материалах проверки имеется объяснение ФИО3, а сам ФИО3 отрицает факт дачи объяснения участковому уполномоченному полиции Р.Р. Зарипову, так как находился в бессознательном состоянии в день опроса "дата", с целью достоверности данная информация за исх. ... от "дата" была запрошена с ГАУЗ РТ БСМП г. Набережные Челны. На запрос заведующий отделением нейрохирургии ГАУЗ РТ БСМП г. Набережные Челны ФИО4 выдал справку, где указано, что ФИО3, "дата" года рождения с "дата" по "дата" находился на интенсивном лечении в отделении реанимации ГАУЗ РТ БСМП г. Набережные Челны, в тяжелом бессознательном состоянии - кома 1-2, и давать показания сотрудникам полиции в таком состоянии не мог.

Кроме того, установлено, что участковым уполномоченным полиции Р.Р. Зариповым, тяжесть получения телесных повреждений установлена не была, медицинские документы не запрошены, на основании медицинских документов судебно - медицинское освидетельствование не проведено. Потерпевшие ФИО3 и ФИО2, ни в одном документе не отказываются от прохождения судебно-медицинской экспертизы. Несмотря на это, Р.Р. Зарипов в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указал об отказе потерпевших от прохождения судебно-медицинского обследования.

Согласно заключения служебной проверки, в результате ее проведения в действиях Зарипова Р.Р. было установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не качественном и не полном сборе документов по материалу проверки КУСП, искажении событий произошедшего, что привело к необоснованному принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагая, что его права вышеуказанным заключением служебной проверки нарушены, Р.Р. Зарипов обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку служебная проверка проведена с соблюдением требований установленных Законом о службе в ОВД и в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от "дата" ...

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Р.Р. Зарипова о том, что не установлено, какой ФИО3 находился в медицинском учреждении, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 были нанесены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. Также достоверно установлено, что Р.Р. Зарипов не опрашивал "дата" ФИО3, что Р.Р. Зарипов и сам не отрицает. Но именно эти объяснения послужили основанием для вынесения необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО3 истцом не выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование, в связи с тем, что неустановленное лицо от имени ФИО3 написано заявление о прекращении каких-либо разбирательств.

Р.Р. Зарипов обязан был достоверно установить личность опрашиваемого гражданина. Учитывая, что как сам указывает апеллянт ФИО3 неоднократно судим, установление личности в данном случае не составляло труда.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы с целью установления лица, подписавшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью. В заключение служебной проверки указано нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не качественном и не полном сборе документов по материалу проверки КУСП, искажении событий произошедшего. Это нарушение совершил именно Р.Р. Зарипов, вне зависимости от того, кто подписал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем более, такая почерковедческая экспертиза проведена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Р.Р. Зарипова. При проведении служебной проверки, Р.Р. Зарипов не оспаривал того обстоятельства, что именно он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при проведении служебной проверки ему не разъяснены его права, не влечет отмену постановленного решения, поскольку знание законодательных и нормативных актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, а соответственно и установленных ими прав и обязанностей, является обязанностью сотрудника органов внутренних дел в силу ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушена процедура проведения служебной проверки, а именно: объяснения принимали иные должностные лица, которые не были уполномочены проводить служебную проверку, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации" не содержит прямого запрета привлечения иных сотрудников для приема объяснений у лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Доводы жалобы и дополнения к жалобе о нарушениях в действиях экспертов, о выявленных истцом фактах коррупции в ОП ... "Комсомольский" Управления МВД России по г. Набережные Челны, об отрицательных данных, характеризующих ФИО3, правового значения по данному делу не имеют.

Остальные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение служебной проверки, не могут служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельства дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. Судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

Таким образом, в действиях Р.Р. Зарипова, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП ... "Комсомольский" Управления МВД России по г. Набережные Челны усматривается нарушение служебной дисциплины, в виде не качественного и не полного сбора документов по материалу проверки КУСП, искажения событий произошедшего, что привело к необоснованному принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи