Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., ТютчеваС.М.,

при секретаре судебного заседания Серове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Куканова В.И. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 февраля 2016г. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Куканова В.И. к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании исключительного права на приобретение образуемого земельного участка в общую долевую собственность или аренду со множественностью лиц на стороне арендатора отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Куканова В.И. об отмене решения суда, выслушав объяснения Куканова В.И. и его представителя Умматова И.А., представителя ГСК "Броневик" Пятакова И.О. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Фирма ЯЛ" - Гатина А.Х. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куканов В.И. обратился в Приволжский районный суда г. Казани с иском к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - Администрация района), Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИКМО г. Казани) о признании исключительного права на приобретение образуемого земельного участка в общую долевую собственность или аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

В обоснование указано, что на основании решения суда от 23.12.2011 истец является собственником индивидуального гаражного бокса, расположенного на земельном участке по ул. Сафиуллина г. Казани, который закреплён на праве постоянного (бессрочного) пользования за ООО "Фирма "Ял". В предоставлении в собственность или аренду земельного участка под гаражным комплексом Куканову В.И. было отказано. Полагая такой отказ незаконным, Куканов В.И. просил признать за ним исключительное право на приобретение образуемого земельного участка в общую долевую собственность или на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора и обязать ответчика предоставить отчет о принятых мерах по исполнению административного законодательства - о привлечении ООО "Фирма "Ял" в ответственности по ст. 7.34 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Куканов В.И. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ГСК "Броневик" иск Куканова В.И. поддержал

Представитель третьего лица ООО "Фирма "Ял" с иском Куканова В.И. не согласился.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Куканов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что для предоставления в собственность или аренду земельного участка ему, как собственнику гаражного бокса, расположенного на земельном участке, закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за ООО "Фирма "Ял", необходимо обратиться в ООО "Фирма "Ял" за истребованием отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку земельным законодательством не предусмотрено истребование заинтересованным лицом отказа от права постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что Куканов В.И. имеет исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение его в аренду.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу Куканова В.И. в суд апелляционной инстанции не представили.

Ответчики МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куканов В.И. и его представитель Умматов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Фирма ЯЛ" - Гатин А.Х. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГСК "Броневик" - Пятаков И.О. присоединился к доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно частям 1, 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Из материалов дела усматривается, что в 1996 году за ООО "Фирма "Ял" был закреплён земельный участок, площадью 5 980 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... , на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства подземных гаражей.

Данный земельный участок сформирован и прошел кадастровый учет, право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Фирма "Ял" в установленном порядке зарегистрировано.

В последующем на данном земельном участке осуществлено строительство гаражного комплекса, создан гаражно-строительный кооператив "Броневик".

Куканову В.И. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства (гаражный бокс) N 16 площадью 16,4 кв.м, по адресу: "адрес".

Предоставленный ООО "Фирма "Ял" земельный участок был разделён, вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, однако в предоставлении в собственность или аренду вновь образованного земельного участка под указанным гаражом истцу было отказано, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований КукановаВ.И. При этом суд исходил из того, что поскольку спорный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "Фирма "Ял", в установленном законом порядке не оспорено и не прекращено, а предоставление такого земельного участка иному лицу в общую долевую собственность или аренду со множественностью лиц на стороне арендатора в подобных случаях действующим земельным законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Статьёй 45 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 53 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 54 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Ял" с заявлением об отказе от прав на спорный земельный участок в Администрацию района не обращалось, а Администрация района не обращалась в суд с иском об изъятии у ООО "Фирма "Ял" земельного участка.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Фирма "Ял" не прекращено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Куканова В.И. сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о переходе прав на земельный участок основана на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы об исключительном праве Куканова В.И. на приватизацию земельного участка или приобретение его в аренду судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное право ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 февраля 2016г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Куканова В.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи