Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7175/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Окуловского В.П., Окуловского Э.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года, которым Окуловскому В.П., Окуловскому Э.В. отказано в удовлетворении иска к Яруллину И.Ф. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Яруллина И.Ф., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окуловский В.П., Окуловский Э.В. обратились в суд с иском к Яруллину И.Ф. о признании утратившим права пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, деревня Ивановское, "адрес". По указанному адресу также зарегистрирован Яруллин И.Ф., который не проживает в квартире с 2006 года, плату за коммунальные услуги не производит, в содержании квартиры не участвует. В связи с этим Окуловский В.П., Окуловский Э.В. просили признать Яруллина Э.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Представитель истцов в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Окуловского В.П., Окуловского Э.В. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении. Отмечается, что факт непроживания ответчика в квартире установлен судом. Доказательств наличия препятствий в пользования ответчику квартирой не представлено. Яруллин Э.В. выехал из жилого помещения добровольно, оплату жилищных и коммунальных услуг не производит.

Истцы Окуловский В.П., Окуловский Э.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявляли, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, деревня Ивановское, "адрес" Окуловский В.П. проживал с матерью ответчика Яруллиной Г.Т. без регистрации брака. Данная четырехкомнатная квартира площадью 69,2 кв. м предоставлена семье Яруллиной Г.Т. в 1985 году. Яруллина Г.Т. умерла в 2004 году. В настоящее время в квартире зарегистрированы Окуловский В.П., Окуловский Э.В. и Яруллин И.Ф.

Согласно пояснениям сторон и показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, Яруллин И.Ф. с 2008 года работает в другом населенном пункте охранником в СНТ "Здоровье-1", домой приезжал по выходным, предоставленный для выполнения работы домик охранника не предусмотрен для постоянного проживания. С 2010 года ответчик попасть в квартиру не может, так как истцы сменили замок, ключи не передали.

Кроме того, представитель истцов Кулагин Д.В. в суде первой инстанции признавал факты приезда ответчика по выходным дням, отсутствия у него доступа в квартиру и ключей, наличие между сторонами спора неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах, с учетом требований приведенных выше правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорная квартира является постоянным местом жительства Яруллина И.Ф., и он не утратил право пользования данным жилым помещением, его непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, вызванный конфликтными отношениями с истцами, которые сменили замки на входной двери и не впускают его в квартиру.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Яруллина И.Ф. препятствий в пользовании квартирой, а также о том, что его выезд из спорной квартиры носил добровольный характер, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что Яруллин И.Ф. не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку право требовать расторжения договора социального найма в связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги в силу пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации истцам не принадлежит. Кроме того, истцы не лишены возможности взыскания оплаченных ими сумм в судебном порядке.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Окуловского В.П., Окуловского Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи